最高法院关税裁决或影响大众汽车针对Squires的IPR启动政策诉讼

2026年2月20日，美国最高法院就Learning Resources, Inc. v. Trump案（607 U.S. ___ (2026)）作出裁决，维持联邦巡回上诉法院在V.O.S. Selections, Inc. v. Trump案中的全院判决，认定《国际紧急经济权力法》（IEEPA）未授权总统征收关税。该裁决可能对联邦巡回上诉法院审理大众汽车集团美国公司（Volkswagen Group of America, Inc.）针对美国专利商标局（USPTO）局长Squires的单方复审（IPR）启动政策的强制令申请产生影响，相关案件编号为Federal Circuit No. 26-123。大众汽车的申请是目前针对Squires局长IPR启动决定的多起强制令挑战中最具宪法争议的一起，其核心主张是国会违反非授权原则，赋予局长“不受约束的自由裁量权”以拒绝符合法定要求的IPR申请，且缺乏指导该拒绝行为的可理解原则。根据Bloomberg Law的强制令追踪数据，截至2月24日，联邦巡回上诉法院已直接驳回11起类似申请，2月25日又驳回一起，目前尚有6起待审，其中大众汽车的申请是唯一将非授权原则作为主要宪法依据的案件。最高法院的Learning Resources – VOS裁决包含多方面内容：六名大法官组成的多数派（由首席大法官Roberts撰写）基于法定理由认定IEEPA中“监管进口”的授权不包括关税，指出美国法典中无任何法律使用“监管”一词授权征税，且近50年来无总统依据IEEPA主张关税权；关于“重大问题分析”要求“明确国会授权”的部分（Parts II-A-2和III）仅获得Roberts、Gorsuch和Barrett三位大法官支持，构成 plurality意见，该意见建立在West Virginia v. EPA（2022）和Biden v. Nebraska（2023）案的全院判决基础上；Gorsuch大法官在其46页的协同意见中称“重大问题 doctrine”是“支持国会，而非反对行政国家”，并特别指出征税权作为“核心国会权力”其授权需最严格审查；Barrett大法官单独撰写意见，将该doctrine视为“文本主义的普通应用”，认为国会应自行作出重大政策决定而非通过模糊语言授权；Thomas大法官单独持异议，主张国会可自由授权“对外事务”和对外贸易相关权力，将其与军事拨款、版权等并列，认为这些权力不涉及“设定剥夺核心私人权利的规则”，并提及1790年国会即授权行政官员自由裁量授予专利；Kavanaugh大法官的异议获Thomas和Alito支持，全面为政府立场辩护。联邦巡回上诉法院此前在2025年8月29日的V.O.S. Selections案全院判决中，7名法官（共11名）基于法定理由认定“监管进口”不包括关税并适用重大问题doctrine，Cunningham法官的协同意见（获Lourie、Reyna、Stark法官支持）直接涉及非授权原则，认为政府对IEEPA的解读未提供限制总统关税权的可理解原则，而Moore首席法官等支持的Taranto法官异议则提出了最高法院随后驳回的各项论点。就大众汽车案而言，Learning Resources – VOS裁决从四个层面支持Squires局长：首先，《美国发明法案》（AIA）第314条明确授权局长的启动自由裁量权，第314(d)条规定该决定“终局且不可上诉”，并辅以311-315条的详细法定条件及费用回收机制，符合Barrett大法官提出的“明确授权”文本主义标准；其次，Gorsuch大法官强调征税权需严格审查，而IPR启动自由裁量权属于执行自由裁量权，符合Heckler v. Chaney（1985）案确立的机构不启动执法程序决定推定不可审查原则，Thomas大法官的异议也将专利与版权并列，认为属于可授权权力，且1790年起国会即授权行政官员自由裁量授予专利；第三，IPR启动自由裁量权自2011年起由多任局长在两党政府下持续行使，最高法院在Cuozzo Speed Technologies v. Lee（2016）和Thryv, Inc. v. Click-to-Call Technologies（2020）案中确认其广泛且不可审查的性质，联邦巡回上诉法院已驳回11起相关强制令申请，形成历史上稳定的行政实践，与IEEPA关税权的“新颖性”形成对比；第四，AIA第10条（经2018年SUCCESS法案延长）限制局长的费用设定权为仅回收“专利相关处理、活动、服务和材料的总估计成本”，构成大众汽车所主张缺失的“可理解原则”，立法记录显示国会明确保留对USPTO费用权的宪法监督。此外，大众汽车申请存在结构性问题，其主张国会授权过多，与Learning Resour