2分钟全球知产新闻 - 2026-02-26

今日 2 分钟情报｜知识产权与科技要点速览 1. 最高法院关税裁决或影响大众汽车IPR启动政策诉讼 来源：IPWatchdog 时间：2026-02-26 01:55（北京时间） 事件：美国最高法院在Learning Resources, Inc. v. Trump案（607 U.S. ___ (2026)）中的裁决对知识产权领域产生重要影响，尤其是大众汽车集团美国公司针对USPTO局长Squires的IPR启动政策诉讼。最高法院多数派（6名大法官）认定《国际紧急经济权力法》（IEEPA）未授权总统征收关税，指出美国法典中无法律用“监管”一词授权征税，且近50年无总统依IEEPA主张关税权。关于“重大问题分析”部分，Roberts、Gorsuch和Barrett三位大法官支持需“明确国会授权”，Gorsuch强调征税权作为核心国会权力需严格审查，Barrett认为国会应自行作出重大政策决定。Thomas大法官异议称国会可自由授权对外贸易相关权力，提及1790年起行政官员即被授权自由裁量授予专利。联邦巡回上诉法院此前在V.O.S. Selections案全院判决中基于法定理由和重大问题doctrine作出类似认定。就大众汽车案，裁决从四方面支持Squires局长：AIA第314条明确授权启动自由裁量权，第314(d)条规定决定终局不可上诉；IPR启动裁量权属执行自由裁量权，符合机构不启动执法程序决定不可审查原则；该裁量权自2011年由多任局长行使，最高法院此前案件确认其广泛不可审查性质；AIA第10条限制局长费用设定权，构成“可理解原则”。此外，大众汽车申请存在结构性问题，且AIA费用设定权2026年9月到期，剥夺启动裁量权可能导致IPR体系运行混乱，法院应依宪法回避原则避免解释冲突。 点评：2026年2月20日，美国最高法院就Learning Resources, Inc. v. Trump案作出裁决，维持联邦巡回上诉法院判决，认定《国际紧急经济权力法》未授权总统征收关税。该裁决可能影响联邦巡回上诉法院审理大众汽车针对USPTO局长Squires的IPR启动政策强制令申请。大众汽车主张国会违反非授权原则，赋予局长“不受约束的自由裁量权”拒绝符合法定要求的IPR申请。最高法院多数派基于法定理由认定IEEPA中“监管进口”不包括关税，部分大法官支持“重大问题分析”需明确国会授权。联邦巡回上诉法院此前已驳回11起类似申请，大众汽车案是唯一以非授权原则为主要宪法依据的案件。 2. 特斯拉在CAFC败诉：EV充电器专利有效性遭维持 来源：IPWatchdog 时间：2026-02-26 05:15（北京时间） 事件：Charge Fusion Technologies在美国联邦巡回上诉法院成功捍卫了其电动汽车充电器专利。CAFC合议庭以多数意见维持PTAB决定，认定特斯拉未能证明专利权利要求不具可专利性。涉案专利（10,998,753号）涉及“电动汽车充电系统和方法”，特斯拉于2022年通过IPR挑战该专利，PTAB启动复审后认定特斯拉未以优势证据证明权利要求无效。上诉中，特斯拉称PTAB对“充电调度限制”和“充电控制限制”解释错误，主张Kato文献（美国专利申请公开号2008/0243331）公开了充电控制限制，因用户按计划手动插电时电池电量会按计划增加。但PTAB认为充电控制限制通常含义排除用户手动启动和停止充电，要求系统自动运行。CAFC多数意见认同PTAB解释，指出专利说明书明确过程需电子方式进行，如系统“智能地”根据充电计划执行，与无线充电位置交互，超出单纯手动插电，要求系统执行控制指令，与权利要求语言一致。Dyk法官反对意见则认为根据正确解释，Kato公开了充电控制限制，且该限制字面语言不要求智能充电。此判决对电动汽车充电技术领域专利有效性认定具有指导意义，明确了权利要求解释中“自动运行”与“手动操作”的界限，可能影响后续类似专利的审查和诉讼。 点评：美国联邦巡回上诉法院（CAFC）以多数意见维持了PTAB关于特斯拉未能证明Charge Fusion Technologies电动汽车充电专利无效的决定。涉案专利为第10,998,753号“电动汽车充电系统和方法”。特斯拉主张PTAB对“充电调度限制”和“充电控制限制”的解释错误，认为现有技术文献Kato公开了相关限制，但PTAB和CAFC多数意见认为权利要求要求系统自动运行，排除用户手动操作，Kato未公开该限制。Dyk法官发表反对意见，认为Kato已公开相关限制。 3. USPTO被指重启专利申请额外审查程序 发明人诉至法院 来源：IPWatchdog 时间：2026-02-25 20:15（北京时间） 事件：美国专利商标局（USPTO）被指控重启针对特定专利申请的额