美国联邦巡回上诉法院就Smart Mobile专利有效性作出部分维持判决

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于周五维持了专利审判和上诉委员会（PTAB）在苹果公司提起的多方复审（IPR）程序中的最终书面决定。法院的判决支持了Smart Mobile Technologies LLC专利的多项权利要求的可专利性，苹果公司曾以显而易见性为由对这些权利要求提出挑战，巡回法官Dyk发表了部分异议。该争议涉及美国第9,614,943号专利，其优先权可追溯至1996年，标题为“将基于互联网协议（IP）的无线设备与子任务和信道接口的系统”。该专利旨在解决无线设备需要多个发射器和接收器以提高信号保真度和带宽的问题，提出为无线设备（特别是蜂窝电话）以及称为“网络交换机盒”的固定网络组件添加“多个天线”，还描述了设备可参与虚拟专用网络（VPN）的实施例。苹果公司于2022年5月启动IPR，主张'943专利的第1-9项和第12-20项权利要求基于涉及六项现有技术参考文献的九项理由而显而易见。PTAB在2023年12月的最终决定中部分同意苹果的观点，认定第1、5-9和12-14项权利要求因显而易见性而不可专利，但维持了第2-4和15-20项权利要求，认为苹果未能提供充分的理由来组合两对特定的现有技术参考文献。苹果就PTAB关于这些维持权利要求的决定提出上诉。在Taranto法官撰写的意见中，联邦巡回法院维持了PTAB对两项挑战的认定。第一项争议涉及权利要求3和4，苹果认为基于描述多模式无线电话的欧洲专利申请“Byrne”与描述改善室内无线接收系统的国际公开“WO748”的组合，这些权利要求是显而易见的。第二项挑战涉及权利要求2-4和15-20，苹果主张基于Byrne与描述多发射器和接收器系统中改善通信过程的美国专利“Raleigh”的组合，这些权利要求是显而易见的。关于Byrne-WO748的组合，联邦巡回法院同意PTAB的结论，即苹果未能证明组合参考文献的动机。PTAB发现，苹果没有令人信服地证明本领域普通技术人员为何有动机在Byrne描述的电话中添加VPN，特别是因为Byrne参考文献已包含其自身的加密措施。联邦巡回法院认定PTAB对苹果请愿书的解释是在其自由裁量权范围内，指出PTAB合理地理解苹果的论点是Byrne的电话本身将通过VPN进行通信，而苹果未能证明这比电话现有的安全功能更具优势。法院认为PTAB对请愿书的解读是苹果所用语言的“最自然理解”，由于PTAB关于缺乏动机的结论有充分证据支持，法院无需处理PTAB关于组合缺乏合理成功预期的单独认定。此外，PTAB驳回了苹果的论点，认为将两项参考文献组合成单一电话存在各种“实施挑战”，缺乏合理的成功预期。苹果辩称PTAB滥用自由裁量权，将分析仅限于电话而未考虑Raleigh专利中描述的“远程单元”（如车辆中）的其他实施方式。联邦巡回法院不同意，认为PTAB有权仅评估苹果请愿书中明确提出的理论，指出请愿书反复将组合设备称为“电话”，并未明确提出非电话组合的论点，法院认为PTAB并非忽视苹果的证据，而是认为其不具说服力，“完整记录显示苹果关于Raleigh-Byrne组合的唯一合理成功预期论点支持不足”。Dyk法官同意多数派对Raleigh-Byrne理由的决定，但对涉及权利要求3和4的Byrne-WO748组合持异议。在其异议中，Dyk法官认为充分证据不支持PTAB关于缺乏组合动机的认定。他推理通信路径至少涉及两个环节，即电话与远程单元之间的第一无线环节，以及通过公共网络的第二有线环节。即使Byrne的加密保护了第一环节，本领域技术人员也有动机使用VPN保护第二环节。Dyk法官写道，苹果的未反驳证据表明VPN将通过“公共网络”提供“安全隧道”，而PTAB和多数派忽略了这一点。他结论认为应撤销PTAB关于权利要求3和4的认定并 remand案件进行进一步审理。最终，联邦巡回法院维持了PTAB的决定，维持Smart Mobile的'943专利的第2-4和15-20项权利要求有效。