第49批知识产权专题指导性案例评析

第49批知识产权专题指导性案例评析 指导性案例273号 “举证难”是侵犯商业秘密案件中让原告最为头疼的问题。商业秘密作为一种信息，可以记录在任何载体上。现实中，要证明被告持有记录了商业秘密的载体已是一件非常困难的事情。若是商业秘密完全存在于离职跳槽人员的大脑之中，取证工作更是难上加难。《中华人民共和国反不正当竞争法》在2019年的修正中为减轻原告的举证责任，专门针对特定情形明确了责任转移规则。本案针对举证责任转移规则的实施，提供了具体的范本，即被诉侵权人通过招揽其他企业人员，进而形成获取该其他企业技术秘密的渠道或者机会，并在明显短于独立研发所需合理时间内即生产出与该企业技术秘密相关的产品的，可以推定被诉侵权人实施了侵害技术秘密的行为，但被诉侵权人提供相反证据足以反驳的除外。这一做法无疑大大降低了被侵害人的举证负担，在事实上提高了商业秘密保护程度，对法律的实施具有指导意义。 本案的另一个亮点在于针对普遍存在的“执行难”问题，从侵犯商业秘密案中的特殊性出发，对判决主文中“停止侵害”的判项作了细致入微的阐述，进而让这个不作为的行为具备了完全的可操作性。具体包括：停止涉技术秘密产品的制造、销售；对案件中涉及技术秘密的相关专利的实施和处分作出限制；按照一定程序转交或销毁载有技术秘密的载体；将判决内容明确告知一定范围内可能侵害或者知悉商业秘密者，并要求其承诺不侵权等。通过这些措施，从多个方面降低了侵害行为持续发生的可能性，使商业秘密得到更加完善的保护。不仅如此，裁判者还考虑到判决履行的延迟可能导致商业秘密公开范围扩大的风险，故而在判决中以延迟履行金的方式敦促侵权人积极履行法院判决。透过本案判决可知，裁判者可以综合侵害商业秘密行为性质、情节和迟延履行停止侵害义务可能产生的损害等因素，将被诉侵权人迟延履行停止侵害义务的迟延履行金明确在判决之中。具体标准可视具体情况按日、月等期间计算，也可按产品件数等规模计算，还可一次性定额计算。这一做法不仅为民事诉讼法中关于确定非金钱给付义务迟延履行金规定提供了示范性案例，更为重要的是，这一做法避免了后续执行程序中可能出现的不确定性。 指导性案例274号 第一，从立法背景可知，许诺销售不是损害赔偿的豁免理由。为了加入世界贸易组织（WTO）及加强知识产权保护，我国在2000年和2008年修改专利法时，先后针对发明、实用新型和外观设计引入了独立的许诺销售权。实际上，即便不在立法中单独规定许诺销售，通过在司法中对“销售”作较为灵活的解释，同样可以将预备行为纳入规制对象。只不过立法修改使我国专利法能够更加直接地满足《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPs）关于保护标准的要求。可见，许诺销售权独立化的目的是加强保护，不应成为妨碍权利人主张赔偿的理由。 第二，从许诺销售的核心含义可知，网络销售并不属于最典型的、需要与销售进行区别处理的行为，因此当许诺销售的具体呈现形态是网络销售时，尤其不应当产生阻断损害赔偿主张的效果。典型的许诺销售是侵权人在展览会、展销会、交易会、博览会等场合进行的商品宣传行为。从此类宣传行为到实际销售行为之间，通常还存在较为漫长、复杂与不可控的货品调整与条件磋商过程，因而权利人特别需要通过独立的许诺销售权来制止侵权。但是，在如今网购发达的年代，从网店展示商品到实际销售行为发生之间往往并无重大断裂，倘若允许侵权人躲在许诺销售的定性背后逃避损害赔偿责任，无异于纵容其侵蚀权利人的市场利益。 第三，从填平原则的内涵与目标观之，针对许诺销售者科以损害赔偿责任具备合理性。填平原则的含义是：被告需要将原告的利益恢复至犹如侵权行为未发生一般的状态。在知识产权侵权的场景下，原告的损失在货币化层面的表现，便是权利人未能获得侵权人本应支付的许可费。侵权人应付未付的许可费，正是应当予以填平的损害赔偿。许诺销售属于需要经过权利人许可方能实施的行为。侵权人未经许可、未支付许可费便进行许诺销售，自然可以被判决承担赔偿损失的民事责任。 综上，最高人民法院本案的裁判观点，既为许诺销售损害赔偿责任的认定划定了清晰标准，也有利于打击侵权、加强保护。 指导性案例275号 一是关于帮助侵权和直接侵权的界定。从表面上看，被诉侵权人似乎仅提供有关种子的销售信息，尚未介入后续的种子交付和收款，没有参与侵权种子的实质销售行为，或者仅为种子的销售提供了某种帮助，实则是被诉侵权人以隐蔽的方式寻找潜在客户，发布种子销售信息，确定价格、数量、包装方式、履行期限等信息，主导着侵权种子交易的达成，是被诉侵权种子交易的组织者、决策者。审理法院透过侵权人所营造的提供各类信息匹配等综合服务的假象，紧扣侵权种子的信息提供，价格、交易数量、包装方式、履行地点的确定等关键交易环节，认定被诉侵权人直接实施了被诉侵权种子的销售行为，系案涉侵权行为的直接实施主体。这一认定体现了司