CAFC部分撤销PTAB关于患者成像专利权利要求的维持决定

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于周二部分撤销并发回美国专利审判和上诉委员会（PTAB）的一项决定。此前，PTAB认定Medivis公司未能证明Novarad公司患者成像专利的某些权利要求因现有技术而无效（即不具备新颖性），也未能证明其他权利要求因显而易见性而无效。CAFC维持了PTAB关于新颖性的认定，但撤销了关于显而易见性的决定，认为PTAB在认定缺乏结合动机时采用了错误的法律标准。Novarad拥有美国第11,004,271号专利，名称为“用三维数据增强患者的实时视图”。Medivis通过多方复审（IPR）对权利要求1-6和11-20提出挑战，PTAB裁定所有被挑战的权利要求均具备可专利性。Medivis随后向CAFC提起上诉，主张名为“Doo”的现有技术参考文献公开了权利要求1、5和6，而权利要求1-6和11-20相对于Doo与另一现有技术参考文献“Amira”的结合是显而易见的。在新颖性方面，CAFC驳回了Medivis关于PTAB对“3D虚拟形状”短语的权利要求解释存在错误的主张，指出“PTAB仅需在解决当事人争议的必要范围内对权利要求进行明确解释”。此外，即使采用更宽泛的解释，“大量证据支持PTAB关于Doo未公开权利要求1的认定”。Medivis还称PTAB错误地将“患者的投影内层”短语解释为包含“体积”要求，但CAFC认为PTAB的分析正确，并未引入体积要求。然而，在显而易见性问题上，CAFC同意Medivis的观点，认为PTAB“在分析Medivis提出的结合Doo和Amira的动机时采用了过于严格的标准”。Medivis还主张PTAB未考虑全部记录，但由于法院同意其第一个论点，未就第二个论点进行审理。PTAB认为Medivis提出的本领域普通技术人员（POSA）有动机结合Doo和Amira的理由“过于模糊和宽泛，可适用于任何两个参考文献的结合，因为其仅声称一个参考文献会‘利用另一参考文献中披露的技术’”。CAFC指出，PTAB要求Medivis“以Doo为起点，提供POSA寻求Amira的具体理由”是错误的。判决意见称，KSR诉Teleflex案“明确反对这种对显而易见性的僵化分析方法”。Medivis称Doo“认识到现有3D成像技术存在分散注意力和认知负荷的问题，并提出其增强现实（AR）系统作为改进方案”，并主张结合Doo和Amira可减少“认知负荷”。CAFC认为有大量证据支持上述论点及整体结合动机，因此撤销原判并发回重审。尽管未审理Medivis关于PTAB未考虑所有证据的主张，法院仍指示PTAB在重审时考虑全部记录：“我们期望PTAB在完成显而易见性分析时注意考虑所有相关证据，包括Medivis关于现有技术范围和内容的事实主张”。