CAFC维持血液分离装置专利不侵权的JMOL判决

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就Magnolia Medical Technologies, Inc.诉Kurin, Inc.案作出先例性判决，维持地区法院关于不侵权的法律审判决（JMOL）。该案涉及血液分离装置专利纠纷，Magnolia指控Kurin的Kurin Lock产品侵犯其美国专利号10,039,483和9,855,001。涉案专利旨在通过分离并排除采集血液的初始部分以提高血液检测准确性，而Kurin Lock通过含多孔塞的U形侧通道实现分离。在特拉华州地区法院的审理中，双方就'001专利中“diverter”术语是否构成35 U.S.C. § 112(f)下的功能性限定产生争议，法院最终将其认定为功能性限定，因Kurin Lock未满足该限定，双方就'001专利的不侵权达成协议。对于'483专利，Kurin主张其产品未包含与权利要求1中“vent”和“seal”限定对应的两个独立结构，地区法院支持该主张，认为权利要求中单独列出的限定需对应独立结构，而Kurin Lock的多孔塞同时满足这两个限定，故判决不侵权。Magnolia上诉后，CAFC法官Lourie指出，地区法院在审后判决中对“vent”和“seal”需独立结构的认定并非不当的延迟权利要求解释，而是对权利要求普通含义的澄清。CAFC援引Becton, Dickinson & Co.诉Tyco Healthcare Group, LP及Regeneron Pharmaceuticals, Inc.诉Mylan Pharmaceuticals Inc.案，强调权利要求中单独列出的限定意味着不同组件，且“comprising”过渡词及“a”的使用表明需至少一个独立结构，“and”连接进一步说明两者分离。Magnolia依据权利要求区分原则提出的抗辩（依赖权利要求6明确将vent和seal列为独立结构）被驳回，CAFC认为从属权利要求可聚焦于 broader权利要求的某一限定，无需在所有方面更宽泛。关于'001专利，CAFC维持“diverter”为功能性限定的认定，尽管该术语未使用“means”，但Kurin通过证明权利要求未充分描述执行引导功能的结构（如入口和出口仅被动接收流体而非主动引导）推翻了不适用§112(f)的推定，且Magnolia专家证言称diverter需至少一个入口和两个出口分支，被视为承认该术语缺乏明确结构含义。最终，CAFC维持地区法院对'483专利不侵权的JMOL判决及对'001专利的权利要求解释。