AI伦理瀑布：披露、治理及责任归属探讨

近年来，人工智能（AI）在专利行业的应用已从涓涓细流发展为汹涌洪流，成为专利实践中不可或缺且有时难以察觉的部分，涵盖发明挖掘、现有技术检索、撰写、申请、法律意见、诉讼及许可等多个环节。AI工具存在明显与隐蔽两种应用形式，前者如用于起草或总结的生成式工具，后者则作为传统平台的内置功能或集成于研究工具中，用户可能并不清楚其具体作用，客户的可见性更低。这种模糊的责任划分催生了“AI伦理瀑布”概念，即责任从管理律师向下延伸至外国律师、第三方供应商及AI提供商的级联链条。核心挑战在于AI使用不仅限于自身律师，管理律所可能不直接部署AI，但外国律师或第三方供应商可能依赖AI工具，导致责任扩散时披露信息衰减，客户在监督最薄弱处最难察觉或控制AI使用。当前，许多外部法律顾问的聘用协议未提及AI，美国律师协会（ABA）第512号正式意见通过现有能力和保密义务涉及AI使用，但未明确披露义务；欧洲专利律师需遵循欧盟AI指南，提前确定客户对生成式AI的使用意愿，但实践操作仍不清晰。此外，区分AI作为常规工具（如拼写检查）与影响法律判断或工作成果的AI缺乏既定标准，且相关规范处于不断变化中。治理机制方面，组织虽会向供应商发放安全或合规问卷，但通常仅在合作初期进行，而技术的持续更新使问卷难以跟上变化，GDPR等法规在涉及多个中介时更添复杂性。大型跨国公司可要求律所采用或禁止AI工具，而小公司往往只能接受律所或供应商的选择，难以协商或监督AI在其IP战略中的作用。应对“AI伦理瀑布”需借鉴Annie Edson Taylor穿越尼亚加拉瀑布的准备思路，主动向供应商和法律顾问询问AI使用方式、客户数据流向，审查聘用条款，明确责任并协商修改，选择愿意公开讨论AI使用的服务提供商。目前，AI在专利工作流中的应用与监管框架之间存在差距，尚无简单解决方案，需各方在整个责任链中明确披露义务，小组织也需主动提问和披露，以适应实际工作开展方式。