美国最高法院驳回Lynk Labs申请 维持未公开专利申请在AIA前IPR中作为现有技术

美国最高法院近日驳回了LED照明开发商Lynk Labs提交的调卷令申请，该申请旨在挑战美国联邦巡回上诉法院去年1月维持其专利权利要求无效的裁决。最高法院的驳回使得联邦巡回法院的一项认定得以维持，即在美国《发明法案》（AIA）生效前的多方复审（IPR）有效性程序中，美国专利申请自其申请日起即可作为现有技术。Lynk Labs于去年9月提交调卷令申请，主张根据AIA通过前一个世纪以来解释《美国法典》第35编第102条新颖性条件的判例法，印刷出版物必须在发明日之前公开才能构成无效现有技术。Lynk Labs认为，联邦巡回法院在IPR程序中根据《美国法典》第35编第311(b)条将所主张的现有技术视为可采纳的印刷出版物，同时又根据AIA前第102条中以申请日而非公开日为准的专利申请现有技术时间要求来分析该现有技术的生效日期，这构成了荒谬的“Catch-22”困境。三星在2月2日提交的反对意见中称，联邦巡回法院的裁决反映了对法规的最自然文本解读，Lynk Labs的解释可能导致若作为现有技术的专利申请在IPR程序期间授权，则优先权日期发生变化的牵强结果，并指出美国专利商标局（USPTO）长期以来在多方再审查程序中使用专利申请的申请日来确定其是否构成现有技术，美国国会立法者对此并未提出异议。三星还认为，Lynk Labs提出的问题源于已被AIA取代的法规体系，2025年仅有32%的IPR适用AIA前法规，且这一比例将持续下降，直至2033年AIA生效前授权的专利不再有效时降至0%，因此最高法院无需介入。同日，美国 Solicitor General（联邦政府首席律师）也提交反对意见，称Lynk Labs的论点被AIA前第102(e)(1)条中的特殊时间规则所排除，该规则规定专利申请对后续提交的专利申请所授权的专利构成现有技术。尽管Lynk Labs对联邦巡回法院将专利申请视为IPR中可采纳的印刷出版物提出异议，但Solicitor General指出，调卷令申请并未对AIA前第102(e)(1)条在IPR程序中的适用性提出挑战。Solicitor General还认为，IPR中可考虑的无效现有技术范围窄于美国地方法院，三星所主张的作为现有技术的专利申请属于国会意图由专利审判和上诉委员会（PTAB）根据AIA进行分析的印刷材料，而与销售禁止等新颖性考量相关的证据更适合在地方法院的事实发现程序中处理，并区分了联邦巡回法院2022年在Qualcomm诉Apple案中的裁决，该案涉及申请人自认的现有技术，无需任何法院进行现有技术认定。Lynk Labs在2月17日的答辩状中称，三星和Solicitor General均未充分承认最高法院2019年在Helsinn Healthcare诉Teva Pharmaceuticals案中的裁决，尽管该案涉及第102条的销售禁止规定，但Lynk Labs认为该案确立了“当国会在AIA中重新制定相同语言时，其采纳了对该短语的早期司法解释”的推定。Lynk Labs主张，联邦巡回法院未审查将“印刷出版物”解释为要求公众可获取性的长期司法历史，而是不适当地尊重了行政机关，其他法庭之友也指出这适用了最高法院2024年在Loper Bright Enterprises诉Raimondo案中的裁决。Lynk Labs还对Solicitor General提出质疑，称其争议点正是第102(e)(1)条的特殊时间规则是否适用于第311(b)条下IPR允许的现有技术范围，并援引Qualcomm案称联邦巡回法院在该案中拒绝了三星提出的对第311(b)条现有技术认定的混合法定方法。Lynk Labs还质疑国会是否知晓USPTO关于专利申请优先权日期的实践，并引用了AIA联合创始人众议员Lamar Smith、前USPTO局长David Kappos和前联邦巡回法院首席法官Paul Michel提交的法庭之友 brief，其中警告联邦巡回法院对第311(b)条的扩张“威胁到AIA最终文本所反映的谨慎平衡和立法妥协，该文本明确限制了IPR的范围”。