CAFC推翻地方法院关于哥伦比亚大学杀毒软件专利适格性的认定

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就哥伦比亚大学董事会诉Gen Digital Inc.案作出两项具有先例效力的判决，一是推翻、撤销并发回地方法院关于哥伦比亚大学专利权利要求具备专利适格性的判决，二是撤销针对被告律师事务所Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, LLP的藐视法庭令。在第一项判决中，哥伦比亚大学指控Gen Digital（销售诺顿品牌软件）侵犯其美国专利号8,601,322和8,074,115的多项权利要求，这些专利主要涉及保护计算机系统免受病毒和其他恶意活动侵害。弗吉尼亚州东区地方法院此前驳回了诺顿关于权利要求根据35 U.S.C. § 101不具备适格性的动议，认为其在Alice第一步中未指向抽象概念，陪审团最终裁定四项权利要求构成故意侵权，判赔1.8511亿美元（含美国境外销售），地方法院还基于另一案件中的藐视法庭认定作出了惩罚性赔偿和律师费裁决。CAFC在上诉中认为，哥伦比亚大学的权利要求在Alice第一步中未提出新的病毒筛查方法或改进现有方法，也未“改进或改变计算机的运行方式”，因此指向抽象概念。诺顿主张权利要求指向“基于比较识别数据偏差”这一抽象概念，而哥伦比亚大学称其涉及“特定步骤和改进计算机安全的技术”，并强调多台计算机的使用提升了效率和病毒检测速度。但CAFC指出，哥伦比亚大学已承认权利要求中的“模拟器”（执行程序部分并将其性能与“函数调用模型”比较）是常规的，且多台计算机协作完成任务属于抽象概念，“使用多台计算机带来的效率提升不过是这一公认的抽象概念”，同时权利要求语言并未要求哥伦比亚大学所主张的其他技术改进。哥伦比亚大学援引Finjan案支持其主张，但CAFC认为Finjan案中的改进与本案权利要求无相似性。在Alice第二步，CAFC称哥伦比亚大学提出的“函数调用模型”要素构成创造性概念的主张值得在发回重审时进一步审查，因双方对该特征是否常规存在事实争议，地方法院需首先审理。CAFC还指出，地方法院对“模拟器”的解释（无需模拟计算机系统）正确，驳回诺顿关于故意侵权的JMOL请求无误，但支持外国损害赔偿的理由不成立，因藐视法庭令被撤销，惩罚性赔偿应被推翻，律师费裁决需在无藐视法庭负面推论的情况下重新考虑。在关于藐视法庭令的另一项判决中，CAFC认为地方法院要求Quinn律师事务所披露与诺顿所拥有的美国专利号8,549,643的发明人争议相关利益冲突的披露令无效，因“律师-客户特权不会因存在利益冲突而失效”，故撤销藐视法庭令。