CAFC就作物收割机专利纠纷撤销不确定性判决

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）近日就Richard Gramm、Reaper Solutions LLC诉Deere & Company一案作出先例性判决，撤销了地区法院关于专利因不确定性而无效的裁定。涉案专利为美国第6,202,395号专利，涉及一种用于维持作物收割机割台在地面上方期望高度的装置，由Richard Gramm持有并独家许可给Reaper Solutions。Reaper Solutions于2014年起诉Deere & Company的某些割台传感器套件侵犯该专利，经多方复审和上诉后，仅剩独立权利要求12及部分从属权利要求继续主张。争议焦点在于权利要求12中的“控制装置”术语，双方均认可其为适用35 U.S.C. § 112(f)的功能性限定，所主张的功能是将割台升降至土壤上方指定高度，对应结构包括“控制器接口18”“头部控制器20”和“液压控制系统38”的组合。Deere & Company主张头部控制器的披露不够明确，认为1997年优先权日时其联合收割机中使用的Dial-A-Matic Version #2和#3采用微处理器，专利说明书未披露相关算法，而Version #1因不控制割台横向位置不应被考虑。地区法院采纳该观点，认定专利未披露算法，判定权利要求不确定。CAFC认为地区法院错误地将对应结构限定为非执行所主张功能所必需的结构，并因结构未执行未主张的横向位置控制功能而排除其作为对应结构。依据Wenger Manufacturing, Inc. v. Coating Machinery Systems, Inc.和Golight, Inc. v. Wal-Mart Stores, Inc.案先例，CAFC指出不应因结构无法执行未主张功能而将其排除。同时，CAFC认为Dial-A-Matic Version #1使用逻辑电路而非微处理器，根据Qualcomm Inc. v. Intel Corp.案先例，对电路实现的功能无需算法披露，且“即使仅一个实施例披露对应结构，权利要求仍有效”，故地区法院排除Version #1作为对应结构属明显错误。CAFC还驳回了Reaper Solutions关于地区法院未考虑Version #1是否为Version #2等同结构的主张，明确等同分析属于侵权判定阶段，而非权利要求解释阶段。最终，CAFC撤销地区法院的不确定性判定，发回重审，并由Deere & Company承担费用。