Finesse Wireless诉AT&T案：Datascope判决被指联邦巡回法院越权

2008年，Datascope公司在联邦巡回上诉法院赢得针对约翰·霍普金斯大学及其被许可人的专利侵权诉讼，法院推翻了巴尔的摩联邦陪审团的侵权判决（Johns Hopkins Univ. v. Datascope Corp., 543 F.3d 1342 (Fed. Cir. 2008)）。2026年2月，Finesse Wireless向美国最高法院提交调卷令申请，称该Datascope判决是联邦巡回法院越权审查陪审团事实认定的“臭名昭著”案例，违反宪法第七修正案，并指其为“上诉审查的极致”，称其衍生案件加剧了问题。Finesse Wireless曾在地区法院获得1600万美元陪审团裁决并驳回法律审判决动议，但联邦巡回法院推翻了该裁决。其调卷令申请提出的问题为：专家证人证词的所谓不一致是由陪审团解决的可信度问题（如各区域巡回法院所持观点），还是如联邦巡回法院在本案及其他案件中常规做法那样构成法律审判决的依据。Finesse Wireless在申请中称联邦巡回法院引用Datascope案作为“专利持有人依赖专家自相矛盾证词时证据不足”的依据，并引用《Sedona Conference Journal》文章称Datascope案体现联邦巡回法院审查陪审团事实认定的意愿，还提及Datascope案的反对意见指责多数意见重新权衡证据，称联邦巡回法院“重蹈覆辙”。该申请还称相关先例在联邦巡回法院已“废弃”，而Datascope案自判决以来被引用十几次，其衍生案件被引用更多次，并认为联邦巡回法院无需认定专家证词不可采，仅需认定证词矛盾并引用Datascope案即可。Datascope案涉及“碎裂导管”专利，原告专家在直接证词中称被诉设备三维接触血管内腔构成侵权，但交叉询问中承认仅两点接触即二维接触。联邦巡回法院认为，基于几何原理，两点接触只能形成二维平面，专家直接证词因不可能而不可信，其依据第四巡回法院Cline v. Wal-Mart Stores, Inc.案（144 F.3d 294, 301 (4th Cir. 1998)）先例，即除非证词表面完全不可信，否则应假定提供方证词可信，而Datascope案中专家交叉证词在事实层面否定了直接证词。Finesse Wireless称区域巡回法院不会允许联邦巡回法院的常规做法，但Datascope案实际遵循了区域巡回法院先例。AT&T Mobility和诺基亚美国公司最初未提交反对调卷令的答辩状，后被法院指令于2026年4月10日提交。目前无法确定最高法院是否受理此案及裁决结果。