美国最高法院需重审专利审查懈怠原则 业界应积极发声

发明家Gil Hyatt的最新诉讼章节聚焦于专利审查懈怠原则（prosecution laches）是否存在的争议。Hyatt在联邦巡回上诉法院主张，根据1952年《专利法》以及美国最高法院2014年Petrella诉Metro-Goldwyn-Mayer案和2017年SCA Hygiene Products Aktiebolag诉First Quality Baby Products案的判决，审查懈怠原则在第145条程序中不适用，因为当存在法定时限时，懈怠原则并不存在，而专利制度中已有明确的法规和规则规定申请人的行为时限。然而，联邦巡回法院并未支持Hyatt，其推定审查超过六年的专利不可执行，将举证责任转移给专利权人，要求其证明审查时长的合理性，这与第282条规定的专利有效性推定相抵触。目前，Hyatt已向最高法院提交调卷令申请，挑战联邦巡回法院对审查懈怠原则的扩张性解释，认为该原则破坏了专利权利的稳定性，引入了系统性不可预测性。文章指出，审查懈怠原则最初在2002年Symbol Technologies诉Lemelson案中被联邦巡回法院认可，如今已演变为侵权抗辩、审查阶段驳回申请以及第145条程序中拒绝授予专利的依据。联邦巡回法院采用六年推定规则，认为超过六年的审查延迟即构成“不合理、不可原谅且具有损害性”，但这与专利审查的实际情况不符，因为审查节奏由美国专利商标局（USPTO）控制，申请人只要在法定期限内回应即合规。USPTO的“敏感申请警告系统”（SAWS）等秘密程序曾导致申请延迟，却让申请人承担延迟责任，这一制度缺陷凸显了审查懈怠原则的不合理性。文章呼吁专利界通过法庭之友意见书积极参与，强调最高法院更可能受理存在广泛关注的案件，相关利益方应在4月初的截止日期前提交意见，聚焦六年推定对已授权专利和待审申请的影响、对专利组合的破坏、与《专利法》及最高法院先例的冲突等问题。