Gamevice考虑就任天堂Switch专利案程序问题向最高法院提诉

2026年4月20日，美国加州西米谷的游戏平板开发商Gamevice就日本游戏开发商任天堂提出的部分撤销北加州地区法院判决的动议提交了回应。该判决曾认定Gamevice关于手持计算配件的专利权利要求因任天堂Switch的存在而被预期无效。尽管Gamevice对撤销任何不利的无效性裁决表示欢迎，但其文件指出，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）的发回重审存在程序不当问题，Gamevice表示可能就此向美国最高法院（SCOTUS）提起上诉。任天堂于4月6日提出的撤销部分判决的请求，源于CAFC在1月作出的一项裁决，该裁决维持了加州地区法院的即决判决，认定任天堂Switch未侵犯Gamevice的专利权利要求。CAFC维持不侵权裁决的唯一独立理由是，任天堂Switch通过橡胶致动器和引脚固定按钮和操纵杆，而非通过Gamevice专利中要求的“孔”或“开口”来固定“指令输入设备”。CAFC承认该不侵权裁决与地区法院在另一项即决判决中作出的无效性认定（即任天堂Switch预期了Gamevice的相同专利权利要求）存在冲突，并在维持原判的同时指示任天堂请求地区法院撤销预期性认定。在对任天堂请求的回应中，Gamevice指控任天堂未提供修改北加州法院先前判决的法律依据。Gamevice认为，任天堂未根据《联邦民事诉讼规则》（FRCP）第59条在28天内提出修改判决的动议，而这是任天堂改变法院判决的唯一机制。此外，CAFC无权修改关于无效性的判决，因为地区法院即决判决的该部分未被上诉。Gamevice向北加州地区法院表示，CAFC的这种越权建议“使本法院陷入未知领域”。Gamevice在2月中旬向CAFC提交的全席重审请求中，重点指出了任天堂在诉讼过程中的立场不一致。尽管即决判决中存在明显冲突的不侵权和无效性认定，且Gamevice反对这种矛盾需要在最终判决前撤销，但合议庭维持了这一明显矛盾的裁决，这可能为司法 estoppel（司法禁反言）创造了专利特定的例外。任天堂在获得有利的预期性裁决后转而主张不侵权，其援引了CAFC在Evans Cooling Systems v. General Motors Corp.（1997）和Vanmoor v. The Glidden Co.（2000）中的裁决，这些裁决允许被诉侵权方基于原告的侵权指控，以清晰且有说服力的证据证明其被诉设备构成预期性现有技术。然而，Gamevice认为这些判决的 holdings 仅限于举证责任标准，并未创设任何禁反言例外。Gamevice在其重审请求中解释：“如果说Evans Cooling和Vanmoor案有什么前提的话，那就是接受普通的禁反言原则。被诉侵权方能够依赖原告的主张来证明侵权成立，原因在于原告受其自身指控的约束。”此外，CAFC的合议庭裁决需要重审，因为它依赖于首席法官Kimberly Moore在口头辩论期间从任天堂律师那里获得的一项妥协。该妥协在1月的合议庭裁决中被置于脚注中，提供了一种绕过CAFC上诉管辖权的方法，但未能解决地区法院的不一致裁决。Gamevice认为，依赖任天堂在口头辩论中关于将在发回重审时提出修改动议的承诺，违反了《美国法典》第28编第1295(a)(1)条规定的CAFC上诉管辖权，该条将其管辖权限制在专利案件中地区法院的终局裁决。Gamevice主张，对于存在致命矛盾的裁决，正确的做法是撤销或推翻，而基于对地区法院命令的假设性未来修改来维持原判，并不能保证地区法院的修订判决能够正确修正不一致之处。Gamevice指出，在任天堂未就无效性提起交叉上诉的情况下，CAFC合议庭无权依职权免除任天堂因其诉讼选择而产生的后果。Gamevice在其重审请求中援引美国最高法院1976年在Massachusetts Mutual Life Insurance v. Ludwig案中的裁决，主张未提起交叉上诉的被上诉人不能以扩大自身权利或减少对方权利的方式攻击判决，即使是为了纠正错误。在任天堂请求撤销北加州地区法院部分判决的动议中，任天堂指出，无论有效性问题是否被上诉，法院都有权酌情撤销判决。任天堂还强调，Gamevice的一项专利的所有主张权利要求已在专利审判和上诉委员会（PTAB）的单独程序中被宣告无效，从而消灭了Gamevice在该专利上的诉因。