美国联邦巡回上诉法院维持AR专利权利要求无资格性裁定

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于周四维持了地区法院的裁定，认定某增强现实（AR）专利的多项权利要求指向抽象概念，根据美国《专利法》第35 U.S.C. § 101条应属无效。该判决由Cunningham法官撰写。案件源于NantWorks LLC起诉Niantic, Inc.侵犯其美国专利号10,664,518（‘518专利）和10,403,051（‘051专利）的至少第1项权利要求，涉及Niantic的AR游戏《 Pokémon Go》和《Harry Potter: Wizards Unite》。Niantic随后就‘518专利的6项权利要求提出 pleadings 判决动议，主张其不符合§101条规定的专利资格，地区法院认定这些权利要求指向“基于地图位置提供信息”的抽象概念，且因仅描述“应用于该抽象概念的通用计算机组件”而缺乏创造性概念。对于‘051专利的4项权利要求，Niantic提出的简易判决动议也获地区法院支持，法院认为这些权利要求指向“接收位置信息并基于该信息显示材料”的抽象概念，且在Alice测试第二步中仍未发现创造性概念。上诉中，NantWorks主张地区法院在Alice测试第一步中过度简化了‘518专利的相关权利要求，认为应考虑“区域数据库、 tessellated tiles、瓦片子区域、兴趣区域的使用；对AR内容对象的关注；以及兴趣视图的使用”等步骤。但CAFC驳回了该主张，指出从属权利要求7（依赖于权利要求1）的核心是“确定用户位置、确定向用户提供的相关信息并显示该内容”，NantWorks提及的具体步骤并未改变这一本质。CAFC进一步认定这些权利要求指向抽象概念，援引其在Int’l Bus. Machs. Corp. v. Zillow Grp., Inc.（2022年）案中的先例，即“用户在地图上绘制形状以选择地图区域，所主张的系统随后过滤并显示限于该地图区域的数据”的权利要求指向“基于用户选择限制和协调信息显示”的抽象概念；以及在Sanderling Mgmt. Ltd. v. Snap Inc.（2023年）案中，“当用户处于特定地理位置时加载数字图像品牌功能的规则”指向“提供信息”的抽象概念。CAFC还指出，权利要求7的每个步骤都可通过纸笔完成，“这是抽象性的明显标志”。判决同时区分了McRO, Inc. v. Bandai Namco Games Am. Inc.（2016年）案，该案权利要求提供了“在特定行业惯例中专门设计用于实现改进技术结果的有限规则”，而本案中“AR内容对象充其量只是将抽象概念的使用领域限制在特定现有技术环境中，这并未使权利要求的抽象性降低”。在Alice测试第二步，NantWorks试图主张权利要求中的“tessellated tiles”和“tile subareas”构成创造性概念，但CAFC认为这些特征用于在地图上选择区域并创建兴趣视图，属于抽象概念的一部分，且权利要求未通过“限制的有序组合”展示创造性概念。针对‘051专利，CAFC同样驳回了NantWorks关于地区法院过度简化代表性权利要求的主张，认为法院准确认定这些权利要求涵盖“确定环境信息（即上下文）并基于环境改变相关AR对象存在”的系统，属于“组织人类活动”的抽象概念。NantWorks提出的“虚拟元素属性”“改变特定AR对象的存在”及“渲染AR对象”等要素均未能使权利要求摆脱抽象性。在第二步中，NantWorks称地区法院忽视了关于‘051专利权利要求非常规性的专家证词，但CAFC指出，权利要求采用常规组件不存在事实争议，且专家报告仅重复了说明书中未被主张的内容或提供了关于改进或创造性的结论性陈述，因此简易判决恰当。