CAFC：专利权利要求中的“近似性用语”需充分解释以避免不确定性

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于周一作出一项先例性判决，由Lourie法官主笔，维持了地区法院关于Enviro Tech Chemical Services, Inc.的一项家禽处理方法专利部分权利要求不确定的裁定。Enviro Tech的美国专利第10,912,321号题为“在加工过程中使用过氧乙酸在冷却槽中处理家禽的方法”，该公司在阿肯色州东区美国地方法院起诉Safe Foods Corp.侵犯该专利的多项权利要求。Safe Foods在权利要求解释程序中主张，权利要求1中的“抗菌量”和“约”这两个术语不确定，地区法院同意此观点，因此认定所有被主张的权利要求因不确定而无效。权利要求1的相关部分提及“抗菌量的过氧乙酸溶液”和“pH约为7.6至约10”。在上诉中，Enviro Tech对地区法院关于这两个术语的不确定性裁定均提出质疑，但CAFC仅处理了“约”一词的不确定性问题。地区法院认为，没有任何内在证据能让本领域技术人员“合理确定”“约”一词的范围。CAFC解释称，“我们长期以来认为，‘约’和‘大约’之类的词语可适当地用于‘避免对特定参数设定严格的数值边界’……然而，参数的范围必须基于‘特定案件的技术事实’具有合理的确定性。”在作出这一判断时，法院会考虑权利要求、专利说明书、审查历史和外部证据。本案中，“权利要求未提供任何指导，说明过氧乙酸水溶液的pH值低于7.6多少或高于10多少仍能满足该限制条件。”关于说明书，虽然提供了各种实验示例，其中大多数实验仅在“实际pH值与目标pH值的差异小于或等于0.3”时进行，但存在显著偏离该实践的情况，这导致CAFC认为“’321专利说明书中的冲突指导无法让本领域技术人员合理确定‘约’的范围。”在审查历史方面，Enviro Tech交替将所主张的范围称为“pH 7.6”和“约8至约9”。CAFC解释道：“在整个审查历史中，Enviro Tech从未解释‘约’的含义。相反，Enviro Tech对该术语的处理不一致，表明它对某些权利要求重要，对其他权利要求不重要。”尽管Enviro Tech辩称，其在审查过程中通过将权利要求范围的下限从“约7.3”修改为“约7.6”而放弃了部分权利要求范围，“因此……‘约’意味着小于或等于0.3”，但CAFC表示“不相信”。判决称：“Enviro Tech没有向审查员指出任何那种‘在审查过程中反复且一致的陈述可以定义权利要求术语’的言论，Enviro Tech的‘修改也没有附带解释性陈述’表明‘约’应被解释为小于或等于0.3 pH值。”事实上，CAFC表示，该修改是判决中的一个重要因素，因为修改权利要求是为了避开现有技术中的pH值7.0，而说明书中却记载了pH值6-10。在这种情况下，“第112条的明确性要求需要比使用模糊术语‘约’更高的清晰度。”CAFC因此维持了地区法院关于“约”一词不确定的裁定。由于该裁定导致所有被主张的权利要求无效，上诉法院无需处理“抗菌量”是否不确定这一替代理由。