CAFC维持PTAB裁决：DraftKings未能证明游戏专利权利要求无专利性

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就DK Crown Holdings Inc.（前身为DraftKings, Inc.，简称DK）诉AG 18, LLC案作出裁决，维持美国专利审判和上诉委员会（PTAB）的最终书面决定，认定DK在多方复审（IPR）中未能证明美国第9,978,205号专利的权利要求18无专利性。AG 18, LLC拥有的'205专利题为“基于位置的网络游戏限制”，涉及基于地理位置限制玩家在线 wagering活动的点对点游戏系统。DK曾向PTAB提交IPR申请，挑战该专利的权利要求1至30，PTAB最终认定权利要求1至17以及19至30因被现有技术 anticipation或 obvious而无专利性，仅权利要求18成为上诉焦点并维持有效。权利要求18依赖于独立权利要求12及从属权利要求15、16、17，涉及一种游戏系统，其中 wagering限额转换为非货币 wagering，玩家 winnings同样为非货币形式。DK在其IPR申请中仅依据Bryson的第8,460,109号专利，以理由1和理由2对权利要求18提出挑战，理由3则专门针对权利要求15至17。PTAB启动IPR后，DK在其答复的脚注中请求委员会依据理由3（Bryson与Schlottmann的组合）而非理由1和2分析权利要求18，PTAB拒绝了该请求，认为DK试图引入Schlottmann作为针对权利要求18的新现有技术以填补原始申请中的漏洞，且DK未证明其已履行举证责任。DK寻求主任审查被拒后上诉至CAFC。上诉中，DK主张PTAB拒绝依据理由3分析权利要求18构成“滥用自由裁量权”，称该遗漏为“文书错误”并认为其意图对权利要求18主张理由3是“明显的”，但Chen法官驳回了该论点。CAFC认同PTAB的观点，认为DK在答复脚注中通过添加Schlottmann对权利要求18提出了新的无专利性理由，并强调其判例法禁止委员会考虑申请中未提及的理论，且该迟提的脚注未回应AG 18的专利所有人答复中的任何论点。DK未请求修改申请以纠正所主张的疏忽，并援引Voice Tech Corporation v. Unified Patents, LLC案（涉及申请中的排版错误但实质论点可通过交叉引用识别），但CAFC认为该案不适用，因其申请中无任何交叉引用或迹象表明理由3或Schlottmann适用于权利要求18。此外，DK主张因PTAB已宣告包含权利要求18所有限制的权利要求10、12、15、16、17无效，应依据间接禁反言认定权利要求18无专利性，CAFC彻底驳回该理论，认为DK的分析未满足Ohio Willow Wood Co. v. Alps South案中基于权利要求18与已无效权利要求的相似性证明间接禁反言适用的举证责任，且指出其“从未以DK所建议的方式”适用间接禁反言，即“拼凑”不同权利要求的限制来复制另一权利要求，因此最终维持PTAB的决定，确认'205专利权利要求18有效。