USPTO召开第三次PTAB听证会 聚焦管理与改革建议

美国专利商标局（USPTO）于2026年5月18日召开了第三次PTAB听证会，主题为专利审判与上诉委员会（PTAB）的管理与改革。来自请愿方、专利所有人、学术界、知识产权政策专家及法官等多方代表参与讨论，多数嘉宾认为当前亟需提升PTAB程序的清晰度与一致性。在第一环节，USPTO副局长Coke Morgan Stewart主持讨论，涉及AIA审判中专利无效的证据标准问题。O’Melveny & Myers合伙人Ben Haber认为，PTAB由技术法官组成，采用优势证据标准（preponderance of the evidence）是合适的，而联邦地区法院因面向非技术陪审团采用清晰且有说服力的证据标准（clear and convincing evidence）。HP首席知识产权法律顾问Ceyda Maisami未直接回应标准变更问题，强调企业更关注程序的一致性、透明度和稳定性。关于多重及连续挑战，多数嘉宾反对全面禁止，认为技术快速发展使得新的现有技术识别成为可能，全面限制将损害企业利益。C4IP首席政策官Jamie Simpson指出，2017年General Plastic案判决后，多重请愿率从约61%降至50%，但仍有近半数请愿涉及重复挑战，16%为针对同一专利的第三次或后续挑战。此外，嘉宾们讨论了USPTO局长对AIA案件立案的自由裁量权，联邦巡回上诉法院（CAFC）已在12起相关上诉中均驳回强制令救济，确认局长拥有该权力，但Baker Hostetler合伙人Jason Hoffman认为当前裁量因素过多，导致不确定性，例如2026年4月仅提交15起IPR申请。在第二环节，USPTO局长Kathleen Squires主持，退休CAFC首席法官Paul Michel建议USPTO加强对权利要求范围界定的培训，缩小CAFC判例与PTAB实践的差距，并主张通过法规而非备忘录和指南进行治理，以提升程序规范性并获得CAFC更多尊重。George Mason大学教授Adam Mossoff将PTAB比作“机构鸭嘴兽”，兼具法院对抗性程序与行政机构裁量权特征，认为Arthrex案虽基本解决其性质问题，但政策争议仍在。Michel还指出，PTAB存在过度依赖专家意见而非书面现有技术的倾向，建议专家应出庭作证以确保可信度。诺华公司全球知识产权事务副总裁Corey Salsberg以Novartis v. Noven Pharmaceuticals案为例，指出PTAB在某些情况下允许重复挑战，与IPR制度初衷相悖，尤其在制药领域，91%的AIA挑战橙皮书专利同时涉及诉讼，95%的相关请愿在平行诉讼开始后提交，导致研发资源分散，而局长的自由裁量驳回权是防止“千次IPR死亡”的重要保障。