破坏现有技术的预期目的未必是专利可专利性的“黄金门票”

若本领域普通技术人员（POSITA）有动机将现有技术文献组合成权利要求所描述的技术方案，则该专利权利要求会因显而易见性而不具备可专利性。对此，有一种抗辩理由是“目的受挫”，即组合现有技术会导致其无法实现预期目的或变得不可操作（参见In re Fritch案）。然而，美国专利审判与上诉委员会（PTAB）近期的裁决显示其对该抗辩的处理存在差异。例如，在Thermaltake Tech. Co. v. Chen案中，尽管专利权人主张修改会破坏电路传输线并使其失效，PTAB仍作出不利裁决；而在Deere & Co. v. David’s Dozer案中，PTAB因修改会使主要参考文献Funk无法操作（组合与Funk的运行原理相悖）而拒绝启动IPR。此外，联邦巡回上诉法院指出，现有技术组合中“关键功能的丧失”未必导致其无法实现预期目的，技术人员会权衡组合的利弊。Cook Group Inc. v. Boston Sci. Scimed, Inc.案和In re Gordon案中，修改导致主要现有技术关键功能丧失或设备无法运行，法院因此认定不具备显而易见性；但在Allied Erecting & Dismantling Co. v. Genesis Attachments, LLC案中，尽管修改可能阻碍Caterpillar参考文献的快速更换功能，但因能带来钳口更大活动度的优势，联邦巡回上诉法院支持了PTAB关于显而易见性的认定。综上，若组合破坏现有技术的预期目的，可能表明非显而易见；但若技术人员能识别组合的益处或优势，仍可能认定显而易见。关键区别在于组合是“破坏”还是“阻碍”现有技术的预期目的。在PTAB程序中，请求人应说明组合的具体优势及修改未破坏核心功能，专利权人则需论证修改已超出普通设计权衡，破坏了核心运行原理，最终需综合考虑组合的具体事实。