美国联邦巡回上诉法院维持PTAB关于Samesurf共享浏览专利无效的裁定

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就Samesurf, Inc.诉Intuit Inc.一案作出判决，维持了美国专利审判和上诉委员会（PTAB）关于Samesurf公司涉及同步网页浏览会话的专利全部权利要求因显而易见性而不可专利的最终书面裁定。该判决由Stark巡回法官主笔，Dyk和Chen巡回法官共同参与，法院认为PTAB对核心争议权利要求术语的解释是正确的。Samesurf拥有的美国第9,185,145号专利，名称为“在访客设备上实现实时、可共享浏览体验的方法和装置”，其权利要求1要求访客设备从同步服务器接收“网页浏览交互数据”，并基于该数据运行应用程序以访问网站服务器。Intuit公司提出请求后，PTAB启动了对该专利所有权利要求的多方复审（IPR），最终认定这些权利要求相对于世界知识产权组织（WIPO）的国际公开文献“Lebrun”与美国专利申请公开文献“Wang”的组合具有显而易见性。PTAB对“网页浏览交互数据”的解释为“与网页浏览交互相关的数据”，该解释足够宽泛，可涵盖同步会话期间传输给用户的网页和部分填写的网页。尽管Lebrun公开了向网络客户端传输剥离多媒体内容的部分网页，PTAB仍认为Lebrun公开或暗示了争议的权利要求要素，且现有技术的组合使得所有被挑战的权利要求不可专利。Samesurf上诉至CAFC，主张PTAB对该术语的解释过于宽泛，认为“网页浏览交互数据”应仅限于描述主机设备在网站上执行的交互的特定数据，而Lebrun中的部分网页等仅为交互结果的数据不应包含在内，并声称允许部分网页满足该限制将无法使访客设备有意义地参与同步会话。CAFC对权利要求解释问题进行了重新审查，不同意Samesurf的主张，认为没有充分依据对宽泛的权利要求语言施加更窄的解释。法院引用Thorner v. Sony Computer Entertainment America LLC案指出，除非专利权人明确重新定义术语或放弃其全部范围，否则有权选择宽泛术语并获得其通常含义的全部范围，而双方均未主张Samesurf对该术语进行了自定义或放弃了权利要求范围。法院进一步审查了其余权利要求限制，发现这些限制并未定义数据内容或排除部分填写的网页，且从属权利要求5明确规定“网页浏览交互数据还包括与共享用户输入网页浏览交互相关的信息”。法院还指出，Samesurf提出的较窄解释将与专利所述目的相悖，实际上会将同步会话控制限制在主机设备，而无法允许多设备共享控制。此外，说明书中并未使用“网页浏览交互数据”这一术语，Samesurf所依赖的单一实施例在专利中仅被描述为示例性的。引用Liebel-Flarsheim Co. v. Medrad, Inc.案，联邦巡回上诉法院解释称，即使说明书仅描述了单一实施例，除非专利权人明确表明限制权利要求范围的意图，否则权利要求不会被限制性地解读，而本案记录中并无此类意图。最终，法院也驳回了Samesurf关于PTAB较宽泛解释使发明无法实施的主张，认为记录中没有证据表明部分填写的网页不能满足权利要求所要求的基于网页浏览交互数据运行应用程序以访问网站服务器的要求。由于同意PTAB对争议术语的解释，CAFC得出结论，记录支持显而易见性的认定，维持PTAB的判决，认定“第145号专利的所有权利要求基于显而易见性不可专利”。