美国联邦巡回上诉法院维持DISH在ClearPlay专利纠纷中的JMOL不侵权判决

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就ClearPlay, Inc.诉DISH Network L.L.C.案作出判决，维持美国犹他州地区法院对DISH Network L.L.C.及EchoStar Technologies LLC作出的不侵权的法律审判决（JMOL）。该判决认为，即使从对ClearPlay最有利的角度审视庭审证据，也不足以支持陪审团对所主张的两项专利的侵权裁决。Allison D. Burroughs法官（马萨诸塞州地区法院，指定审理）撰写了该意见书。ClearPlay拥有美国专利号7,577,970和6,898,799，均涉及多媒体内容过滤方法，其专利大致描述了一种将媒体分为称为“导航对象”的离散单元的系统，每个单元携带定义开始位置、停止位置和特定过滤动作的信息。2014年3月，ClearPlay在犹他州地区法院提起诉讼，指控DISH的AutoHop广告跳过功能侵犯了这两项专利，其他主张在庭审前已解决。2019年8月地区法院发布权利要求解释令后，案件进入陪审团审理阶段。庭审中，陪审团认定AutoHop侵犯了’970和’799专利，并判给ClearPlay损害赔偿。判决后，地区法院批准了DISH此前提交的JMOL动议，撤销了陪审团的裁决。ClearPlay向联邦巡回上诉法院提出上诉，理由有二：一是地区法院在JMOL命令中适用的权利要求解释与给陪审团的不同；二是法院在评估庭审记录时适用了错误的标准。联邦巡回上诉法院认为，就两项专利而言，陪审团指示与JMOL命令的措辞没有实质性差异。关于’970专利，陪审团被指示AutoHop必须“直接禁用”导航对象以使其过滤动作被忽略，而非禁用其他间接导致该结果的事物。JMOL命令进一步阐述，权利要求不涵盖作用于某些上游组件而间接影响导航对象行为的情况。CAFC认为这是对同一区别的重申，而非新的解释。对于’799专利，陪审团指示要求每个导航对象在单个对象、文件或数据结构中包含其自身的开始、停止和过滤元素，并且配置标识符必须位于同一导航对象中。JMOL命令中使用的“其自身的”和“单一对象方法”等短语被认为反映了相同的有效解释。CAFC认为这些只是措辞上的表面差异，并未改变权利要求的基本含义。CAFC适用第十巡回法院的法律，根据该法律，JMOL“仅在证据指向一个方向且不能支持非移动方立场的合理推论时才适当”。即使所有推论都有利于ClearPlay，法院仍认为两项专利的证据均不足。就’970专利而言，关键问题是AutoHop是否直接禁用了单个导航对象。庭审记录显示，AutoHop通过源代码中两个单独变量编码的全局条件运行，具体而言是用户是否启用了广告跳过功能以及播放设备当前是否处于播放模式而非快进或倒带模式。当AutoHop遇到段边界时，它会检查这些分类条件，而不是检查或作用于任何单个导航对象。CAFC得出结论，“是这些背景条件而非特定段的直接禁用决定了AutoHop的行为”，因此AutoHop不满足所解释的禁用限制。’799专利的核心争议在于AutoHop公告文件是否构成合格的“对象存储”。ClearPlay的专家Nicholas Feamster承认，每个公告文件包含一个与相关机顶盒匹配的配置标识符，并且在遇到新的段边界时不会重新检查该标识符。Feamster进一步解释，在每个单独的段书签对中重复相同的配置标识符和过滤动作会效率低下，开发人员自然会避免这种冗余。然而，CAFC发现，即使采信该证词，也无法支持侵权认定，因为有效的权利要求解释要求每个导航对象单独包含过滤动作和配置标识符。尽管Feamster作证称给每个段书签对分配自己的配置标识符是“荒谬的”，但法院解释说，工程实用性并不决定等同原则。相反，调查的问题是被诉方法是否“以实质上相同的方式执行实质上相同的功能以获得相同的结果”。ClearPlay没有提供具体的证词或关联分析来解决两种方法之间结构和功能差异的实质性。’799专利本身将单一对象设计与跨对象共享元素的设计之间的区别视为种类上的差异，而非程度上的差异，这进一步排除了等同理论的适用。