USPTO局长向最高法院主张Hyatt行为“异常” 应驳回其诉讼时效抗辩请求

美国专利商标局（USPTO）局长John Squires于2026年5月26日向美国最高法院提交了反对Gilbert Hyatt调卷令申请的意见书，该申请请求最高法院审查并最终驳回联邦巡回上诉法院现行的“起诉懈怠”（prosecution laches） doctrine。Hyatt于2026年3月2日提交调卷令申请，向最高法院提出的具体问题是：“当申请人遵守《专利法》所有时效性规定时，PTO是否可以援引衡平法上的‘起诉懈怠’ doctrine拒绝授予专利。”IPWatchdog创始人兼首席执行官Gene Quinn此前曾撰文指出，该申请是对一项悄然但实质性地破坏专利权、引入系统性不可预测性的doctrine的直接挑战，若不加以遏制，将继续侵蚀对美国专利制度的信心。Squires在其意见书中称，Hyatt在“GATT过渡期”（指根据《与贸易有关的知识产权协定》（GATT）乌拉圭回合将专利期限从授权日改为申请日之前的短暂时期）提交的专利申请“极不寻常”，并指控Hyatt批量提交包含“大量重复”权利要求的申请，这些申请“异常冗长复杂”。意见书声称，这些申请给USPTO带来了“独特”且“极端”的挑战，Hyatt的起诉行为“制造了一场完美风暴，使PTO不堪重负”，“几乎保证了起诉的无限期拖延”。Squires认为，Hyatt对SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC（580 U.S. 328 (2017)）和Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc.（572 U.S. 663 (2014)）案的依赖是错误的，因为这些案件与Hyatt的情况“不相关”。尽管最高法院在那些案件中裁定，“当国会制定了规定在法院提起损害赔偿诉讼期限的诉讼时效法规时，通常不能用懈怠来阻止在时效期内提起的诉讼”，但本案涉及的是起诉拖延，而非在法院提起诉讼的拖延。意见书称：“这一论点基于SCA Hygiene案未涉及或未意图废除的长期先例。”对于Hyatt提出的“即使起诉懈怠可作为侵权诉讼中的抗辩（尽管有SCA Hygiene案），也不能因此得出PTO可依赖该doctrine拒绝授予专利”的论点，Squires的意见书称，最高法院不应考虑这一论点，因为Hyatt在其上诉意见书中未提出，已构成放弃。关于Hyatt在其申请中引用的1992年专利上诉与干涉委员会的决定以支持其论点，意见书称：“若该决定暗示USPTO不能基于起诉懈怠拒绝专利申请，则该决定已被后续的联邦巡回法院权威判例取代。”此外，意见书称，“所提出问题的有限且日益减小的重要性”也应导致申请被驳回。由于当今绝大多数未决专利申请的日期都晚于1995年GATT的修改，且没有证据表明联邦巡回法院曾援引起诉懈怠来驳回此类申请，因此“申请人关于下级法院的裁决威胁‘未来’专利实践的断言没有合理依据”。即使在1995年之前的少数申请中，起诉懈怠也通常仅限于像Hyatt这样的“极端异常案例”，其“不公平行为‘异常’且‘在范围和性质上独一无二’”。但Quinn表示，联邦巡回法院的起诉懈怠doctrine已经“扩散”，在Hyatt案中，法院“更进一步，支持对申请人的整个行为过程进行全面审查，并推定超过六年的起诉延迟是‘不合理、不可原谅且具有损害性的’”。这引发了关于其他优先权日超过六年的案件，或基于 pending 超过六年的申请授权的专利的问题。Quinn质疑：“它们是否都不可执行？如果遵循联邦巡回法院的逻辑，答案是肯定的，这是令人震惊的。是谁让联邦巡回法院成为超级立法机构，可以无视法规并凭空创造一个非法定要求，实际上推翻了明确的法定语言？”