美国联邦巡回上诉法院就商业秘密诉讼时效标准作出先例判决

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）近日就一起商业秘密侵权案件作出先例判决，撤销了地区法院维持陪审团侵权认定及损害赔偿的判决。该案中，Insulet公司指控EOFlow公司及其高管通过雇佣前员工盗用其Omnipod胰岛素泵相关商业秘密，用于开发EOFlow的EOPatch 2产品。马萨诸塞州地区法院陪审团认定EOFlow盗用四项商业秘密，且诉讼未过时效，最初判赔5940万美元（后经法院调整为2580万美元补偿性赔偿和3360万美元惩罚性赔偿），并发布永久禁令，同时驳回了EOFlow关于诉讼时效的法律判断动议（JMOL），且“无保留地”驳回了Insulet的专利侵权主张。CAFC在上诉中首先解决了管辖权问题。尽管专利侵权主张被“无保留地”驳回，但CAFC认为，由于相关侵权行为发生于2018年6月，至起诉时专利诉讼时效（6年）已届满，Insulet无法重新提起专利侵权诉讼，故该驳回实质上等同于“有保留地”驳回，CAFC因此对案件具有管辖权。关于《保护商业秘密法》（DTSA）下的诉讼时效，CAFC多数意见（由Dyk法官撰写，Prost法官持异议）认为，根据18 U.S.C. § 1836(d)，诉讼时效应自“发现或通过合理勤勉应发现侵权行为之日”起算3年。法院采用“接触加相似性”标准，认定Insulet最晚于2019年3月就应当知晓侵权行为，故应在2022年前起诉，而Insulet实际于2023年8月3日提起诉讼，已过时效。多数意见强调，关键问题是原告是否有足够知识“提出”侵权主张，而非是否有足够证据“证明”侵权，无需掌握所有具体事实细节。Insulet主张需“详细具体的侵权知识”才能起算时效，但CAFC认为“实质性相似”即可，驳回其抗辩。Prost法官的异议指出，多数意见存在四点错误：混淆了“发现规则”与“调查通知标准”、采用无判例支持的分析框架、鼓励原告基于怀疑仓促起诉、不当替代陪审团的事实认定职能。Prost认为，DTSA明确适用“发现规则”（时效自合理发现侵权时起算），而非“调查通知标准”（时效自应开始调查时起算），多数意见未能区分二者，且未按对原告有利的方式审查证据，实质剥夺了陪审团的事实认定权。最终，CAFC撤销了地区法院的判决及5940万美元赔偿。EOFlow由Cooley LLP代理，Insulet由Goodwin Procter LLP代理。