美国联邦巡回上诉法院维持农业数据收集专利的非专利适格性

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）在一项具有先例性的判决中，维持了地区法院关于AGI SureTrack的五项农业技术专利根据《美国专利法》第35 U.S.C. § 101条属于非专利适格主题的裁定。同时，法院撤销了关于案件不具例外性的认定，并将Farmers Edge是否有权根据35 U.S.C. § 285获得律师费的问题发回重审。该判决由Mayer巡回法官主笔，Moore首席法官和Lourie巡回法官共同参与。案件源于AGI SureTrack在 Nebraska地区法院指控Farmers Edge侵犯其五项专利（专利号分别为11,126,937、10,963,825、11,164,116、11,361,261和11,507,899），这些专利涉及通过安装在农业设备上的被动数据收集装置实时捕获、处理和共享农业数据的系统。地区法院于2024年4月作出简易判决，认定所主张的权利要求依赖通用的现成计算机和传感器从标准农业设备收集数据，属于收集、处理和共享数据的抽象概念，且未包含足够的创造性概念，因此不具备专利适格性，并认为案件不构成§ 285条下的例外情形。AGI在上诉中主张其专利针对不同品牌农业设备因通信协议不兼容而提出的特定且新颖的实时数据收集与解读解决方案，认为该互操作性方案依赖硬件和软件的非常规组合且范围狭窄，应具备专利适格性。联邦巡回上诉法院驳回了这一主张，指出权利要求语言中未提及任何品牌间的互操作性问题。根据Alice框架，法院在第一步认定权利要求指向抽象概念，引用Mobile Acuity Ltd. v. Blippar Ltd.案指出，仅使用通用计算机组件的常规操作来收集、分析和呈现信息的权利要求属于抽象概念。法院认为，所谓的“设备配置文件”仅是用于解码或解释其他数据的数据集，“所主张的方法只是将一个抽象概念添加到另一个抽象概念中”，且说明书未披露任何计算机功能的特定结构性或创造性改进，权利要求仅涉及通用计算机组件而非改进计算机或网络平台本身的功能。在第二步，法院认定所主张的硬件组件（包括微处理器、总线连接器、GPS接收器和存储器）均为通用且以常规方式使用。尽管AGI的系统实现了数据收集和解码的自动化与加速，但法院认为，仅通过计算机提高抽象概念的实施速度并不构成创造性概念。无论是单独还是组合来看，权利要求的要素均未披露创造性概念，因此维持了§ 101条的裁定。在交叉上诉中，Farmers Edge主张地区法院应认定案件具有例外性并授予律师费，理由包括专利审查期间的不当行为、关于放弃权利要求的误导性陈述、不当诉讼策略、无根据的适格性主张以及违反保护令等，并认为地区法院在未解释且未给予其陈述机会的情况下自行作出裁定。联邦巡回上诉法院认为现有记录不足以进行有意义的上诉审查，指出地区法院通常应“提供其决定背后的推理依据，以便进行有意义的上诉审查”，因此撤销了关于非例外性的认定，并指令地区法院在给予双方充分陈述机会后重新评估该问题，若认定案件具有例外性，则需进一步确定是否应授予律师费。AGI还主张Farmers Edge因未根据《联邦民事诉讼规则》第54(d)(2)(B)条在判决作出后14天内提出动议而丧失寻求律师费的权利，但Farmers Edge反驳称，由于地区法院已就例外性作出对其不利的裁定，善意提出动议并不可能。联邦巡回上诉法院依据第54条的咨询委员会注释，支持Farmers Edge的主张，认为在上诉撤销或发回后作出新判决时，新的14天期限将开始计算。最终，联邦巡回上诉法院维持了所主张专利为非适格主题的裁定，撤销了非例外性认定并将案件发回重审，诉讼费用由Farmers Edge承担。