NCLA就纽曼法官停职案向最高法院提交答辩状 主张法定障碍不阻审查

新公民自由联盟（NCLA）近期代表美国联邦巡回上诉法院（CAFC）法官Pauline Newman向美国最高法院提交答辩状，回应了美国司法部部长于5月12日代表联邦巡回上诉法院司法委员会提交的反对意见，该反对意见主张最高法院应拒绝审查Newman的申诉。争议始于2023年初，当时司法委员会以Newman处理案件存在严重延误及可能存在认知障碍为由，要求其接受神经和神经心理学检查，Newman拒绝后被暂停审理新案件，该暂停每年续期，最近一次续期为2025年8月。Newman向哥伦比亚特区联邦地区法院提起诉讼，主张暂停超出法定权限且侵犯其宪法权利，但地区法院驳回诉讼，哥伦比亚特区巡回上诉法院予以维持。D.C.巡回上诉法院援引McBryde v. Committee to Review Circuit Council Conduct and Disability Orders of Judicial Conference of the United States案，认为《美国法典》第28编第357(c)条禁止对司法委员会命令的法定及适用宪法挑战进行司法审查，Newman随后向最高法院申请调卷令。司法部部长在反对意见中称，Newman未向下级法院提出越权行为和前瞻性救济的论点，故已丧失相关法律主张，且第357(c)条绝对禁止对司法委员会根据《司法委员会改革与司法行为及残疾法》作出的所有命令和决定进行司法审查，所有上诉应提交美国司法会议处理。NCLA在答辩状中主张，法定障碍不适用于Newman的诉求，认为第357(c)条不排除寻求前瞻性救济的主张，该条仅禁止对过去命令和决定的司法审查，而Newman寻求的是禁止未来发布非法命令的前瞻性救济，且未来命令尚未存在，无法根据该条获得终局性或结论性。NCLA还反驳了司法部部长关于法院不能在不审查现有命令的情况下授予前瞻性救济的观点，称若法院承认无法撤销过去命令，在禁止未来类似非法“命令”或“决定”时，并非对过去行为进行司法审查。NCLA主张第357(c)条不保护越权行为免受司法审查，认为对命令和决定审查的法定障碍仅适用于依法获得法定和宪法授权范围内的行为，司法委员会越权行为不符合该法规定的命令或决定。NCLA援引最高法院Johnson v. Robison案（允许对机构行为的宪法挑战，尽管存在法定审查障碍）和Webster v. Doe案（保留对行政终止决定产生的宪法主张的司法审查）支持其论点。关于丧失主张的指控，NCLA称Newman在下级法院受McBryde先例约束，无法提出相关论点，主张“已提出或已放弃”原则不要求在下级法院提出与有约束力先例不符的论点，并类比Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization案中密西西比州因受Roe v. Wade和Planned Parenthood v. Casey先例约束而未在下级法院提出堕胎非宪法权利的论点。NCLA还指出，Newman在上诉法院的开篇 brief 中已提出越权论点，明确主张第357(c)条不排除法院确保司法委员会不越权的权力，且其重审申请中提出的第一个问题是上诉法院是否错误地排除了适用宪法挑战。NCLA认为司法部部长的反对意见“有力证明”了最高法院审查的必要性，称鉴于未经司法审查对宪法第三条法官进行行政停职对司法独立构成威胁，有充分理由批准调卷令。NCLA总裁兼首席法律官Mark Chenoweth在新闻稿中表示，若最高法院拒绝调卷，将敲响司法独立的丧钟，因为这将允许联邦法官以宪法未设想或未认可的方式将同事边缘化，且Newman的停职是美国历史上最长的联邦法官停职。