CAFC推翻EDTX侵权及损害赔偿裁决，维持对第101条JMOL的驳回

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）近期就Ollnova Technologies Ltd.诉ecobee Technologies ULC案作出先例性裁决，撤销了德克萨斯州东区法院（EDTX）的判决，并将案件发回重审以确定35 U.S.C. § 101下的专利适格性问题。CAFC发回案件的主要原因是地区法院在Alice框架下关于专利适格性测试的陪审团指示存在错误，同时驳回了ecobee对Ollnova涉及建筑自动化系统（BAS）专利的可专利性挑战，这些专利旨在解决无线网络中的技术难题。Ollnova于2022年3月起诉ecobee，指控其智能恒温器产品侵犯了Ollnova的三项专利：美国专利第7860495号、第8264371号和第7746887号。其中，'495专利描述了BAS应用的双无线网络架构，提供冗余以确保在一个网络故障时蓝牙网络或空气质量控制系统等建筑组件仍能维持运行；'371专利涉及无线传输变化值（COV）信息的技术，以减轻通信故障；'887专利则通过设定轮询间隔而非持续监控来解决带宽和功率问题。ecobee曾提出动议，要求根据第101条驳回所有专利主张，地区法院认定'495专利的主张指向“使用来自两个独立来源的信息控制通用‘组件’”这一抽象概念，但在Alice第二步是否存在事实争议方面存在分歧；同时认定'371和'887专利在Alice第一步具有专利适格性。庭审后，陪审团的裁决表虽按专利逐一询问无效性问题，但仅就ecobee是否侵犯Ollnova的专利提出了一个问题。CAFC在上诉中认同ecobee的观点，认为该侵权问题设置不当，因为这使得陪审团无需就ecobee侵犯任何特定专利权利要求达成一致即可认定责任，该裁决表与Optis Cellular Technology诉Apple案（2025）中的形式实质相同，而CAFC在Optis案中已驳回Ollnova在此案中提出的关于形式按权利要求评估侵权可解决错误的论点，并重申陪审团的损害赔偿裁决不能证明对同一专利的侵权达成了一致。CAFC还认为地区法院关于'495专利有效性的陪审团指示存在错误，尽管地区法院将Alice第二步的事实争议留给陪审团解决，但裁决表从未指示陪审团'495专利指向任何抽象概念，更未说明该抽象概念本身不能在Alice第二步提供创造性概念，而根据Alice的正确分析，地区法院应向陪审团说明该基础抽象概念，以正确构建第二步中认定的创造性概念是否显著超出第一步所确定的抽象概念的法律分析。CAFC在Raymond Chen法官撰写的意见的脚注中指出，抽象概念可通过裁决、约定、假设等多种方式确定，“本意见中的任何内容均不应被视为对地区法院基于第二步存在事实争议而驳回动议、未就第一步作出明确裁决的做法提出质疑”，并进一步澄清地区法院有权在进入第二步前确定抽象概念，以避免审后对第一步的解决若确定的抽象概念与陪审团指示中反映的不同而可能需要重新审判的情况。尽管CAFC将案件发回重审，要求就侵权和损害赔偿进行新的审判，并正确指导陪审团适用Alice框架，但上诉法院驳回了ecobee关于地区法院驳回对每项BAS无线网络专利根据第101条认定无效的法律意见（JMOL）的挑战。由于Ollnova未主张'495专利在法律上有效，CAFC只需确定陪审团是否有合法充分的依据认定被质疑的权利要求具有适格性，而Ollnova的专家证人将创造性概念确定为防止通信故障期间功能丧失的无线网络控制模式，为此提供了依据。对于'887专利，CAFC将其权利要求与CAFC在Packet Intelligence诉NetScout Systems案（2020）中维持的权利要求相类比，该案中涉及计算机网络流量分类的权利要求在Alice第一步具有专利适格性，因为它们解决了计算机网络特有的挑战；同样，'887专利的权利要求指向使用“无线自动化设备”在设定的轮询和传输间隔期间监控和传输参数的特定技术改进，CAFC认为这些权利要求描述了管理数据传输时间和方式的特定技术，而非仅仅抽象地描述数据收集。CAFC还认定'371专利的权利要求指向无线网络内自动化组件操作的特定改进，BAS系统内数据传输的特定方式通过确保外围组件推送COV信息而非网络中央组件拉取，解决了传统BAS系统带宽有限的问题，并引用Uniloc诉LG Electronics案（2020）指出，'371专利的被质疑权利要求对BAS系统内的通信产生了类似的功能改进，同时驳回了ecobee关于'887和'371专利的人为驱动类比，认为其未考虑对无线网络的权利要求改进。最后，CAFC驳回了ecobee关于其有权获得'371专利不侵权JMOL的论点，认为Ollnova的专家证人提供了关于ecobee产品如何传输COV更新的证词，陪审团有权采信该证词，在发回重