联邦巡回上诉法院维持PTAB对自动化厨房系统专利申请的显而易见性驳回

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）在In re Zhengxu He案中作出判决，维持了专利审判和上诉委员会（PTAB）对第16/997,933号美国专利申请第1-22项权利要求的显而易见性驳回决定。CAFC依据《美国法典》第28编第1295(a)(4)(A)条行使管辖权，认定有充分证据支持PTAB关于权利要求基于两项现有技术的结合而显而易见的结论。该专利申请涉及一种用于在存储站和烹饪站之间运输和卸载食材容器的自动化厨房系统，其代表性权利要求1描述了包含存储站（带容器转移装置）、烹饪站（带分配装置）和能停靠两站的车辆的系统，各装置均包含带有支撑部件和一个或多个抓取器的抓取机构，以及包含电机或其他驱动机构的运动机构。审查员以美国专利申请公开第2005/0193901号（Buehler）和第2014/0230660号（He ‘660）为现有技术，认定Buehler公开了权利要求1的大部分特征，仅缺少分配装置（含抓取和运动机构）和车辆，而He ‘660公开了食材推车卸载装置和能停靠存储站与烹饪站的小型车辆，认为本领域普通技术人员有动机结合这些参考文献且具有合理的成功预期，PTAB维持了该驳回。He以个人身份上诉，未否认参考文献结合公开了权利要求的所有要素，但主张没有充分证据支持结合动机，认为审查员关于自动化的理由不适用于Buehler，且He ‘660的“最小化空间”理由依赖于存储和烹饪区域远程设置，与Buehler将存储和烹饪模块相邻布置形成紧凑单元的教导相矛盾。CAFC则认为，PTAB依据He ‘660中关于自动化系统可靠输送食材、最小化空间需求、减少闲置时间和降低劳动力成本的披露，以及审查员关于将He ‘660的小型车辆和推车卸载装置整合到Buehler中可在无需特定站布置的情况下实现食材运输自动化的解释，其结合动机的认定有充分证据支持；He未能令人信服地说明He ‘660的“最小化空间”仅限于存储模块与烹饪模块物理距离较远的配置，审查员也未发现矛盾。He还主张所提议的修改在Buehler中不可行，因He ‘660的卸载机构需要接合杆，会干扰Buehler的旋转存储架，CAFC引用In re Keller案指出，显而易见性的测试标准不是次要参考文献的特征是否可整体并入主要参考文献的结构，而是这些参考文献的结合教导会暗示什么，审查员认为本领域普通技术人员可将杆附接到Buehler的食材容器上，PTAB认定He ‘660的卸载装置可与Buehler的食物制备系统结合，He未能充分证明该结合存在独特挑战或困难，故驳回该主张。此外，He认为PTAB未对其关于结合动机与Buehler矛盾及修改不可行的论点作出有意义回应，违反《行政程序法》（APA），CAFC则发现记录显示PTAB正视了He论点的实质内容并解释了为何认为其没有说服力，PTAB基于审查员提供的结合带来的诸多可能益处驳回矛盾论点，通过说明显而易见性测试标准不是整体并入而是结合教导对技术人员的暗示驳回不兼容性论点，故He未能证明存在APA违反。最终，CAFC在考虑He的其余论点并认为均无说服力后，维持了PTAB维持审查员显而易见性驳回的决定。