CAFC撤销PTAB在谷歌IPR案中对专利权人的裁决

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于周一就Google LLC诉Parus Holdings, Inc.案作出裁决，撤销了美国专利审判和上诉委员会（PTAB）维持Parus Holdings, Inc.拥有的一项语音浏览专利两项权利要求的最终书面决定。法院认定，PTAB在驳回谷歌的显而易见性挑战时存在多项违反《行政程序法》（APA）的错误，并将案件发回重审。Parus拥有美国第6,721,705号专利（名称为“稳健语音浏览器系统和语音激活设备控制器”）以及与其相关的第7,881,941号和第8,185,402号专利。'705专利描述了一种允许用户通过电话使用语音命令控制网络浏览器的系统，该系统将网站组织成排名类别，并通过轮询机制定期更新这些排名。谷歌向美国专利商标局（USPTO）请求对'705专利的权利要求1和2进行多方复审（IPR），主张这些权利要求相对于Kovatch与Burrows的组合以及Wise与Burrows的组合是显而易见的。谷歌还针对'941和'402专利使用类似的组合分别获得了IPR，PTAB在2023年8月认定这些专利的权利要求不具可专利性。然而，对于'705专利，PTAB在2024年8月的最终书面决定中得出了相反结论，认为谷歌未能证明关于系统在网站无响应、提供意外响应或响应速度慢于其他网站时降低其排名的权利要求限制的显而易见性，同时也未确立Wise-Burrows组合下网站排名相关限制的显而易见性。谷歌提起上诉后，CAFC指出PTAB的分析存在三个问题：首先，PTAB孤立地评估Burrows参考文献，而非考虑本领域技术人员如何将其与Kovatch或Wise的教导相结合，CAFC援引先例称“当请愿人提出特定组合时，显而易见性组合中的参考文献必须一起阅读，而非孤立阅读”；其次，PTAB在未给予谷歌通知和回应机会的情况下对“意外响应”这一权利要求术语进行了解释，CAFC认为这构成了权利要求解释，违反了APA中“请愿人有权对新的权利要求解释作出回应”的要求；最后，PTAB未回应谷歌关于'705专利裁决与之前'941和'402专利IPR裁决不一致的关键论点，CAFC指出，行政机关对明确提出的不一致论点保持沉默会妨碍充分的上诉审查。CAFC根据APA标准审查后认为这些错误并非无害，因此撤销了基于两项现有技术理由的裁决，并指示PTAB在重审时重点考虑本领域技术人员如何组合参考文献、给予谷歌就“意外响应”的解释发表意见的机会，以及若再次认定Wise-Burrows组合不构成无专利性，需明确回应谷歌的不一致论点并解释差异原因。