AI不会破坏专利权：不当渠道和错误判断才会

本文探讨了人工智能（AI）在专利领域的应用风险，指出AI本身不会破坏专利权，真正的风险源于信息传输渠道的保密性问题和专业判断失误。文章分析了几个常见场景：发明人将未公开的技术披露粘贴到聊天机器人以优化措辞、律师助理使用AI工具测试专利申请文件的权利要求支持度、客户转发AI对其案件的分析结果。这些场景常引发关于AI导致专利权利受损的担忧，如提示词成为现有技术、新颖性丧失、发明人身份被污染、申请文件存疑等，但多数担忧未能准确识别问题根源。风险主要来自信息是否保持机密，这取决于传输渠道的具体情况，包括产品层级、服务提供商的条款、数据保留和训练设置、数据查看权限、输出流向及管辖区域等。错误使用AI通常不会直接导致专利失效，而是可能丧失商业秘密保护、律师-客户特权，或削弱证明这些保护存在的能力。文章重点分析了几个关键问题：AI提示词并非自动构成现有技术，根据美国《专利法》第102条，公开可获取性是判断现有技术的标准，通过具有保密承诺、禁止训练和数据保留限制的商业或企业级渠道提交的提示词，因不可检索和定位，通常不构成现有技术；专利新颖性并非最严重风险，在受控渠道下新颖性不受影响，而在消费者级渠道中，主要风险是商业秘密的泄露，尤其在没有宽限期的欧洲等地区；商业秘密是真正的资产破坏风险，一旦通过无保密义务的渠道披露，商业秘密即告丧失，且无类似专利的宽限期；律师-客户特权和工作成果保护方面，2026年初的联邦法院判决显示，结果取决于渠道条款和使用场景，如消费者级AI工具的使用可能导致特权丧失，而在律师指导下使用受控工具则更可能保留特权；特定AI模型的数据处理条款成为新变量，部分模型可能存在独立于服务层级的数据保留要求，影响机密性。此外，渠道无法解决的两个问题是发明人身份认定和专利文件质量，AI辅助下需确保人类对发明的真正构思，且AI生成的文件需经专业审查以避免权利要求支持不足等问题。文章最后提出了渠道审核的要点，强调从业者需了解工具特性并履行保密和质量审查义务。