CAFC维持PTAB关于佳能打印头专利的两项显而易见性裁决

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就Slingshot Printing LLC诉Canon U.S.A., Inc.案作出两项裁决，维持美国专利审判和上诉委员会（PTAB）关于Slingshot所拥有的三项打印头专利权利要求因显而易见性而不可专利的最终书面决定。这些裁决源于佳能美国公司和佳能公司针对Slingshot打印头专利提起的一系列多方复审（IPR）程序。第一个上诉涉及美国专利第7,290,864号，该专利涉及一种用于打印头的加热芯片，可减少所需的焊盘数量。PTAB基于美国专利第7,722,144号、7,278,703号和6,582,062号等现有技术的组合，认定所有被挑战的权利要求具有显而易见性。Slingshot在上诉中主要围绕权利要求解释，主张PTAB应参照加热阵列的位置而非电源迹线的末端来测量“在焊盘附近物理分离”，但CAFC认为权利要求语言和说明书中均未要求将迹线的分离点与加热阵列关联，因此同意PTAB的观点，即“接近度是沿着迹线相对于焊盘测量的”。此外，Slingshot还质疑PTAB依赖现有技术专利中的附图来确定焊盘位置，认为该附图完全没有焊盘且未按比例绘制，但CAFC驳回了这一主张，指出其判例法并不禁止对专利附图进行基本的视觉检查，PTAB结合该附图、另一现有技术参考文献和专家证词得出的结论符合实质性证据标准。第二个上诉涉及美国专利第7,484,823号和7,594,708号，这两项专利描述了一种用于打印设备的芯片，其加热阵列之间的区域包含“大致居中布置”的温度传感元件。PTAB基于美国专利第7,384,113号和6,612,673号等现有技术的组合，认定所有被挑战的权利要求具有显而易见性。Slingshot主张PTAB使用专利自身的背景技术部分来支持显而易见性认定构成不当的事后诸葛亮，但CAFC认为PTAB仅将该部分用于承认现有技术中已知的内容，而非作为发明本身的模板。Slingshot还称某现有技术参考文献教导了与所主张发明相反的内容，但CAFC指出该参考文献仅表明在加热芯片的一侧放置温度传感器使得无需在供墨口的中心部分再提供传感器，且Slingshot未针对所涉特定现有技术组合提出该论点。关于技术人员是否有动机将一个参考文献中的热感电阻器放置到另一个参考文献的区域中，Slingshot以额外传感器的成本和现有的单一传感器设计为由提出质疑，CAFC则认为Slingshot未能反驳PTAB关于更准确的温度测量对优化打印质量的益处超过其提出的成本担忧的认定，并依据专家证词维持了PTAB关于现有技术组合教导了“大致居中布置”的传感器的结论。最终，CAFC维持了PTAB关于Slingshot三项专利的所有被挑战权利要求根据美国专利法第103条不可专利的裁定。