联邦巡回上诉法院维持PTAB裁决 驳回跑步机专利中“跑步表面”的狭义解释

2026年7月20日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）维持了专利审判和上诉委员会（PTAB）的一项裁决，该裁决宣告Woodway公司的跑步机专利部分权利要求无效。案件核心围绕权利要求中“跑步表面”（running surface）术语的解释展开。Woodway拥有的美国第10,561,884号专利（‘884专利）涉及手动操作跑步机及其跑步带运动控制机制，包括弯曲的跑步表面和安全装置。LifeCore Fitness公司针对该专利的多项权利要求提起了多方复审（IPR），主张这些权利要求相对于现有技术文献（包括美国第5,538,489号专利“Magid”、第3,637,206号专利“Chickering”以及《机械与机械装置资料集》“Sclater”的部分内容）而言是显而易见的。LifeCore认为，Chickering的单带跑步机通过将滚轮排列在向上和向下倾斜的平面上，使跑步带沿着滚轮轮廓形成中央弯曲部分，因此公开了权利要求中的“弯曲跑步表面”。Woodway则反驳称，“跑步表面”应仅指跑步机跑步带中用户在正常使用时脚部通常接触的部分，故Chickering文献未公开该限定特征。PTAB支持了LifeCore的主张，认定涉案权利要求因显而易见而不具可专利性，其驳回了Woodway的专家证词，认为Chickering公开了“弯曲跑步表面”，并结合Magid和Sclater文献得出了显而易见性结论。在上诉中，Woodway主要辩称PTAB错误地将“跑步表面”解释为包括用户正常跑步或行走时不会放置脚部的跑步带部分，主张根据其提出的解释，Chickering文献未公开相关特征，PTAB的显而易见性认定缺乏充分证据，同时还对PTAB关于现有技术结合动机及非显而易见性次要考量因素的认定提出质疑。联邦巡回上诉法院驳回了Woodway的主张，指出双方均未请求PTAB对“跑步表面”进行解释，PTAB也未明示或暗示采纳任何解释，而是在对现有技术与权利要求进行比较时，作为事实认定驳回了Woodway关于该术语通常含义的专家证词。法院强调，根据《美国专利法》第35 U.S.C. § 103条，确定现有技术与权利要求之间的差异属于事实问题，Woodway试图将事实争议重新定性为权利要求解释问题以获得重新审查（de novo review）的做法不能成立，并援引Restem, LLC v. Jadi Cell, LLC案的裁决支持这一观点，认为专利ee不能将预期分析背后的事实认定转化为对隐含权利要求解释的挑战，因此维持了PTAB关于“弯曲跑步表面”限定特征的事实认定。法院进一步指出，即使将PTAB的分析视为隐含的权利要求解释，Woodway的上诉也会失败，因为其提出的解释不当将“跑步表面”限制为用户通常放置脚部的部分，而权利要求30中并无此限定，说明书也始终将跑步表面描述为连续表面，可包括具有不同几何构型的多个区域（包括弯曲和线性部分）。基于权利要求的字面含义和说明书，法院认定“跑步表面”涵盖跑步机跑步带的连续表面，“无论其是否包括跑步者脚部通常接触的部分”。