美国第九巡回上诉法院Comet Technologies案：商业秘密“易于获取”的证明责任

美国第九巡回上诉法院在Comet Technologies USA, Inc. v. XP Power, LLC案中，推翻了此前Comet Technologies获得的4000万美元商业秘密侵权判决，并指令重审。该案核心争议在于地区法院错误地将“商业秘密是否易于通过正当手段获取”的证明责任分配给被告XP Power。上诉法院指出，根据《保护商业秘密法》（DTSA），原告需证明商业秘密“具有独立经济价值且不易于通过正当手段获取”，这是其 prima facie 案件的必要组成部分，而地区法院的陪审团指示错误地将此举证责任转移给了被告。法院认为该错误并非无害，因为整体指示不准确，且陪审团裁决未显示其在正确指示下会如何判定。案件还明确了“易于获取”（readily ascertainable）与“反向工程”（reverse engineering）是相关但不同的概念：前者是判断信息是否构成商业秘密的前提，关注信息本身是否可通过公开渠道或产品轻易获取；后者是合法获取信息的手段，涉及获取方式的正当性。此外，案件揭示了DTSA与《加州统一商业秘密法》（CUTSA）在证明责任上的关键区别：DTSA下原告需证明信息不易于获取，而CUTSA中被告需将“易于获取”作为积极抗辩进行证明。Comet在庭审中为“简化案件”而撤回了CUTSA主张，导致适用DTSA的证明责任规则，最终影响了判决结果。上诉法院强调，即使被告未实际进行反向工程，若信息本身易于获取，仍可否定其商业秘密属性；同时，仅凭理论上可反向工程不足以构成抗辩，需结合具体情况判断。