CAFC部分撤销数字相框专利无效裁定 恢复对亚马逊诉讼

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）近日就数字相框技术专利的可专利性作出部分撤销、部分维持的裁定，涉及Ceiva Opco, LLC拥有的四项相关专利（均源自1999年的优先权申请）。此前，加利福尼亚中央地区联邦地区法院认定这些专利因不符合美国《专利法》第101条规定而不具可专利性，CAFC此次将其中一项专利的权利要求发回重审，同时维持其余三项专利的无效认定。案件背景显示，Ceiva Opco最初起诉亚马逊，指控其Kindle、Echo Show、Fire Tablet等产品侵犯三项专利，后因主体资格问题被驳回，遂补充第四项专利并扩大指控产品范围（如Fire TV）后重新起诉，亚马逊则以所有权利要求均不符合第101条为由请求简易判决。地区法院选取了第6,442,573号专利的权利要求19、第9,654,562号专利的权利要求16、第9,203,930号和第9,124,656号专利的权利要求1作为代表性权利要求，在Alice测试第一步中认定这些权利要求均指向“无需使用计算机且无需进一步用户输入即可自动访问远程数据存储库以获取更新内容”这一抽象概念，认为其仅描述期望结果而未限定具体实现方式，并在第二步中未发现创造性概念。CAFC在上诉中对数字相框相关权利要求与其余数字显示设备权利要求分别审理。对于‘573专利的权利要求19，CAFC依据第九巡回法院先例进行重新审查，认定其在Alice第一步中未指向抽象概念，无需进入第二步。该权利要求要求数字相框具有“物理可分离”的用户界面，用户可通过该界面获取图像数据和偏好并提供给服务器系统，而相框自动请求更新。说明书指出，现有技术（如索尼CyberFrame）需用户物理携带存储介质加载图像或手动调整设置，而涉案权利要求通过物理可分离用户界面解决了这一 proximity 限制，包括允许相框所有者授权“家长”用户远程上传图像的功能。CAFC认为地区法院在分析时遗漏了“物理可分离”这一关键限制，错误地将权利要求定性为仅主张结果而非技术改进。至于数字显示设备权利要求（以‘930专利权利要求1为代表，及‘656、‘562专利的相关权利要求），CAFC维持了地区法院的无效认定。这些权利要求涉及包含存储器、处理器和板载软件的“数字显示装置”，软件执行图像显示、远程连接、认证和软件更新等功能，但未要求类似权利要求19的物理可分离用户界面。CAFC指出，虽然“配置为执行某动作”的组件描述本身并非必然抽象，但这些权利要求整体及结合说明书来看，未解释所主张功能（尤其是远程连接功能）的具体实现方式，属于“仅主张结果而非实现方式”。在Alice第二步中，CAFC认同这些权利要求不具备创造性概念，Ceiva Opco提出的行业对其Ceiva Frame产品的“开创性”“令人难以置信”等评价属于非显而易见性的次要考虑因素，与可专利性无关，且未将该评价与具体权利要求要素或要素组合关联。最终，CAFC维持了对‘930、‘656、‘562专利代表性权利要求的简易判决，但撤销了对‘573专利权利要求19的裁定，将该部分发回地区法院进一步审理，且未裁定诉讼费用。