发明人认定困境：专利无效、不可执行及为何申请成本增加

近几个月，美国联邦巡回上诉法院和马萨诸塞州地区法院的两项判决共同改变了专利申请人及其律师处理发明人认定这一看似简单问题的方式。联邦巡回上诉法院在Fortress Iron, LP v. Digger Specialties, Inc.（案号：2024-2313，2026年4月2日）一案中裁定，如果发明人错误无法根据《美国专利法》第35 U.S.C. § 256条纠正，该专利即无效，且无需证明主观意图。马萨诸塞州地区法院在Inline Plastics Corp. v. Lacerta Group, Inc.（案号：1:18-cv-11631，2025年11月13日）一案中则裁定，如果故意遗漏发明人，整个专利家族因不公平行为而不可执行，即适用Therasense案确立的严格后果。这两项判决虽非全新规则，但共同构建了双轨风险：Fortress Iron案的无效认定独立于主观意图，而Inline Plastics案的不可执行认定则基于故意，二者覆盖不同事实情形且无重叠，申请人需同时应对。在Fortress Iron案中，涉及栏杆专利，诉讼中发现两名中国供应商员工Lin和Huang为实际共同发明人。Lin根据§ 256(a)被追加为发明人，但Huang无法找到，地区法院拒绝根据§ 256(b)纠正，联邦巡回上诉法院予以维持。法院认为，§ 256(b)的保留条款意味着，若发明人可纠正则专利有效，反之则无效。《美国专利法》第100(f)条将“发明人”定义为集体的个人，即所有实际发明人，而非大多数。法院援引Chou v. University of Chicago案，指出被遗漏的共同发明人是有权获得通知和听证的“相关方”。法官Lourie强调，发明人是专利的起点，即使其最终将权益转让给他人。此路径下，意图无关紧要，仅因程序性未能向被遗漏发明人提供通知和听证，专利即可被无效，善意并非抗辩理由。在Inline Plastics案中，Inline于2018年起诉Lacerta Group侵犯五项防篡改热成型食品容器专利。联邦巡回上诉法院发回重审后，2025年11月的庭审以清晰且有说服力的证据认定，Inline故意遗漏了两名4Sight顾问Stuart Leslie和Richard Curtiss作为共同发明人。法院依据PerSeptive Biosystems, Inc. v. Pharmacia & Upjohn, Inc.案，认定发明人是获得专利的“关键要求”，具有实质性；根据Therasense案，可从间接证据推断欺骗意图，若其是“唯一最合理的推断”。后果是整个专利家族不可执行，而非仅被主张的专利。法院的认定基于命名发明人不一致且无佐证的证词，与2002年10月4Sight的图纸（描绘了撕裂条特征）相悖。依据Blue Gentian, LLC v. Tristar Products, Inc.和Plastipak Packaging, Inc. v. Premium Waters, Inc.案的合理规则，第三方文件的证明力超过发明人事后的构思主张，法院得出欺骗意图是唯一最合理推断的结论。Stark v. Advanced Magnetics, Inc.案确认，即使§ 256允许纠正，若命名发明人故意遗漏共同发明人，专利仍可能因不公平行为而不可执行，此路径下意图是关键，但可通过间接证据链证明。这两条路径的结合意义重大。传统上，发明人认定错误可通过§ 256纠正，但Fortress Iron案大幅缩小了这一安全网——纠正需向所有相关方发出通知和听证，若相关方无法找到，纠正失败则专利无效，无需恶意。而针对不公平行为的传统应对依赖Therasense案的高标准，Inline Plastics案虽未降低标准，但表明当已知第三方贡献被故意排除时，通过间接证据可达到该标准。申请人现在必须基于两个独立理由正确认定发明人：无辜错误可能导致Fortress Iron案的无效后果；故意错误则可能导致Inline Plastics案的整个专利家族不可执行。两条路径相互锁定。《美国发明法案》（AIA）删除了原§ 256中“无欺骗意图”的纠错条件，但故意错误陈述发明人的申请人无法因此获救。纠正发明人可消除Fortress Iron案的风险，但无法治愈不公平行为，Inline Plastics案的风险依然存在。此外，被遗漏的发明人并非被动问题，其即使无所有权权益，也可依据Chou v. University of Chicago案和Shukh v. Seagate Technology, LLC案提起诉讼（名誉损害即可构成诉由）；若其已将权益转让给对手，证明其共同发明人身份可使对手获得共有权抗辩（Smart Parts, Inc. v. WDP Ltd.案）。专利的发明