英国最高法院重启特斯拉诉Avanci 5G专利池FRAND义务不满足案

英国最高法院近日就特斯拉诉InterDigital案作出裁决，成为英国关于标准必要专利（SEP）公平、合理和非歧视（FRAND）义务司法实践的最新进展。法院适用其在Unwired Planet案中的标志性SEP判决 reasoning，重启了特斯拉的主张，即InterDigital通过Avanci专利池许可的5G车辆通信技术SEP未满足FRAND条款，并进一步确认英国法院有权决定全球FRAND条款。2023年12月，特斯拉在英国对InterDigital提起诉讼，挑战Avanci专利池管理的5G车辆SEP组合许可费。Avanci管理着由65个实体（包括InterDigital）拥有的17万项SEP的单一组合许可，但Avanci本身未向相关标准制定组织ETSI作出FRAND许可声明，其获得的SEP所有者授权仅允许对所有SEP进行集体许可，无法单独许可特定SEP所有者（如InterDigital）的专利。此前，英国高等法院和上诉法院均对特斯拉作出不利裁决，上诉法院认为特斯拉的许可主张不存在严重问题，所寻求的声明无实际意义或合法性。但Arnold勋爵持不同意见，认为存在应审理的严重问题，且特拉华州衡平法院并非合适的诉讼地。英国最高法院支持了Arnold勋爵的观点，认为在相关标准下的FRAND义务是否适用于通过许可平台与其他SEP所有者联合提出的要约这一子问题上，存在应审理的严重问题。法院指出，SEP所有者加入专利池并不免除其对SSO的FRAND义务，且Unwired Planet诉华为案（2020）确立的SEP所有者和实施者的商业实践与FRAND义务分析高度相关，特别提到许可平台的广泛使用以及Avanci和池内SEP所有者关于Avanci许可满足FRAND义务的陈述。法院进一步认为，特斯拉有实际可能证明Avanci 5G池的全球FRAND许可是唯一满足InterDigital对ETSI FRAND义务的许可，原因包括池内许多SEP所有者依赖Avanci许可来满足FRAND义务，以及实施者与池内所有SEP所有者进行双边谈判的不切实际性。法院还裁定，特斯拉有实际可能证明Avanci的许可提议不符合FRAND义务，Avanci虽不受InterDigital对ETSI的FRAND义务约束，但作为独立设定许可费的关键方，是确定FRAND义务的必要当事人。在管辖权问题上，最高法院认定特斯拉的主张已根据英国《民事诉讼规则》（CPR）适当送达InterDigital，因主张涉及InterDigital在Avanci 5G平台上的英国SEP，可在英国专利局记录的地址送达。同时，特斯拉的主张可通过CPR中的网关规则向英国境外的Avanci送达，因Avanci是“必要或适当的当事人”，且相关主张“全部或主要涉及”英国境内的财产（SEP）。法院还支持Arnold勋爵关于英格兰和威尔士以外无适当诉讼地的观点，认为初审法官错误地将特斯拉的主张定性为全球许可主张，而特拉华州衡平法院不会基于非美国专利确定FRAND费率。