CAFC推翻专利权利要求不确定性裁决，恢复枪支弹匣纠纷初步禁令

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）近日就一起枪支弹匣外壳专利纠纷作出裁决，部分撤销并推翻了怀俄明州地区法院此前认定专利无效的一系列裁定。该案涉及Schmeisser GmbH拥有的第10,866,045号美国专利，其保护一种枪支弹匣外壳。2021年，Schmeisser对AC-Unity d.o.o.及RTG Parts, LLC提起专利侵权诉讼，RTG Parts于2023年和解退出，AC-Unity继续诉讼。地区法院最初对AC-Unity发布了初步禁令，但随后在权利要求解释程序中，认定权利要求中的四个距离相关术语（第一距离、第二距离、第三距离及偏移值）存在不确定性，据此驳回了Schmeisser的复议请求，并基于该解释作出了部分简易判决，认定专利无效且不构成侵权，同时解除了初步禁令。不过，该简易判决未解决AC-Unity提出的专利因申请过程中存在欺骗和未披露信息而不可执行的反诉。CAFC方面，首席法官Moore与巡回法官Stoll、Stark共同审理此案，认为地区法院对相关权利要求术语的不确定性认定存在错误。关于管辖权，CAFC依据《美国法典》第28编第1292(a)(1)条对初步禁令解除令具有明确审查权，并根据附属上诉管辖权原则，对权利要求解释和简易判决等不可独立上诉的裁定进行审查，因其与初步禁令解除存在“不可分割的关联”。在实体审查中，CAFC适用最高法院在Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc.案确立的标准，即专利权利要求若结合说明书和审查历史无法使本领域技术人员合理确定发明范围，则构成不确定性。CAFC认为，涉案距离术语“在字面上清晰明确，每个距离均由权利要求语言明确定义，且可使用常规测量工具轻易测量”，说明书对各术语进行了解释和图示，审查历史也进一步支持其确定性，且权利要求是为克服审查员的不确定性驳回而修改，修改后审查员亦能将其适用于现有技术对比。CAFC还指出，地区法院虽在裁定中描述了各距离术语的含义（如第一距离为弹匣前后壁的内部距离，偏移值为第二与第三距离差的比率），但却错误地关注本领域技术人员能否计算出构建不卡壳弹匣外壳所需的具体数值，CAFC强调这属于《专利法》第112(a)条下的可实施性问题，与权利要求确定性分属不同法律概念，而地区法院混淆了两者。CAFC最终认定权利要求具有确定性，因为本领域技术人员能够合理确定地识别、测量并判断弹匣外壳是否落入权利要求范围，遂推翻了地区法院关于权利要求不确定性的权利要求解释和简易判决部分，撤销了初步禁令的解除，并将案件发回怀俄明州地区法院进一步审理，上诉费用由Schmeisser承担。