联邦巡回上诉法院维持PTAB对三星的裁决 宣告信号传输专利无效

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于周四维持了专利审判和上诉委员会（PTAB）对三星电子的裁决，认定该委员会未违反《行政程序法》（APA），且其调查结果有充分证据支持。三星针对G+ Communications的美国第10,736,130号专利（标题为“上行控制信号传输的方法和装置、用户终端及存储介质”）的第1-5、7-9、14和20项权利要求提起了多方复审（IPR）。PTAB最终裁定，美国第10,615,925号专利（“Kwak”）对所有被挑战的权利要求构成了 anticipation（即 anticipation 导致权利要求无效），G+ Communications对此提起上诉。G+首先主张，PTAB在依赖三星在口头听证中首次提出的论点时违反了《行政程序法》。具体而言，三星在听证中称“图44‘可能’是梳状结构，但不一定是”，G+认为这构成了新论点，并主张根据Dell Inc. v. Acceleron, LLC案，由于PTAB在最终书面决定中依赖该新论点，应撤销相关裁决。在Dell案中，法院认定专利所有人未收到在口头听证中首次提出的论点的事先通知，因此撤销并发回了PTAB对相关权利要求的认定。CAFC认为Dell案在此不适用，解释称“我们明确拒绝G+未收到‘可能’这一表述或相关论点通知的说法”。法院指出，梳状结构问题最初是由G+提出的，且三星的论点在IPR过程中始终一致。判决意见援引Chamberlain Grp., Inc. v. One World Techs., Inc.案（944 F.3d 919, 925 (Fed. Cir. 2019)）称，“当事人不被禁止就先前提出的问题详细阐述其论点”。此外，PTAB在Kwak专利中对“可能”表述的引用“在大约四页关于相关附图和限制的讨论中仅占三句话”，因此不能证明整体缺乏实质性分析。关于G+提出的充分证据问题，CAFC驳回了其关于PTAB对图44的推理“与Kwak专利在描述许多特征时使用‘可能’表述却认定权利要求1的其他限制已被披露的结论不一致”的主张。G+称其应被允许要求对该表述的解释保持一致性，但法院认可三星的论点，即“现有技术参考文献即使仅在某些操作模式下公开了权利要求，也可构成 anticipation”（援引ParkerVision, Inc. v. Qualcomm Inc.案，903 F.3d 1354, 1363 (Fed. Cir. 2018)）。G+还质疑是否有充分证据支持PTAB关于Kwak专利公开了’130专利第1d项限制的认定，但CAFC接受了PTAB对三星专家证词的依赖，认为其构成 anticipation 的充分证据，并最终维持了PTAB的裁决。