亚马逊因“客户诉讼例外”请求联邦巡回上诉法院强制令中止诉讼遭驳回

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于周一驳回了亚马逊公司（Amazon.com Services LLC）提交的强制令申请，该申请请求中止一项地区法院诉讼，等待针对谷歌的另一项涉及相同专利的诉讼结果。案件背景显示，Headwater Research LLC在美国德克萨斯州西区地方法院对谷歌提起诉讼，指控其Firebase Cloud Messaging（FCM）系统侵犯了Headwater的美国第9,198,117号专利，该案最终被转移至加利福尼亚州北区。同日，Headwater也对亚马逊提起诉讼，指控其推送消息系统（ADM）侵犯了上述'117专利以及另一项第8,667,571号专利，同时指控亚马逊通过将自身软件与谷歌FCM结合使用而侵犯'117专利。亚马逊随后请求中止针对其的诉讼，援引“客户诉讼例外”（CSE）作为对“先诉原则”的例外情形。根据相关定义，“客户诉讼例外”适用于以下情况：（1）在第一个诉讼中，专利权人起诉被指控侵权者为被控产品的客户、转售商或用户；（2）在第二个后提起的诉讼中，涉及相同专利和产品，但被指控侵权者为这些产品的制造商或供应商。亚马逊请求中止整个案件，但在脚注中表示，“如果法院不倾向于中止针对亚马逊ADM产品的主张，亚马逊恳请法院至少分离并中止FCM相关主张”。一名治安法官建议驳回中止请求，地区法院采纳了该建议，亚马逊遂向CAFC提交强制令申请。CAFC解释称，“客户诉讼例外旨在解决涉及侵权指控‘真正被告’的诉讼，优先于其他共同待决诉讼，其中被指控侵权者仅是‘真正被告’的客户”。法院认为，亚马逊未能通过援引“客户诉讼例外”证明其“明确且无可争议的中止权利”。法院命令进一步指出，原告在针对亚马逊的诉讼中主张了两项专利，其中一项未在谷歌诉讼中涉及；同时，Headwater在两项诉讼中对'117专利主张了两种侵权理论，一种仅与亚马逊相关，另一种至少与部分亚马逊软件和应用相关。由于地区法院还考虑了传统的中止因素，认为谷歌诉讼的结果不会充分简化亚马逊案件，且亚马逊仅在脚注中提出分离并中止FCM主张的请求，CAFC驳回了该申请。CAFC援引In re ZTE Corp.案支持后一论点，该案中法院认为，在一行脚注中提出的论点“未能表明有明确权利要求考虑以这种方式提出的论点”。