CAFC推翻IPSec专利权利要求解释 恢复对苹果的侵权诉讼

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于周一就MPH Technologies Oy诉Apple Inc.案作出判决，推翻了地区法院对关键权利要求术语的狭义解释及其关于权利要求不确定的认定。该裁决恢复了MPH Technologies对苹果的专利侵权主张，此前在地区法院不利的权利要求解释裁决后，双方已达成不起诉协议。MPH Technologies Oy在美国加利福尼亚州北区地方法院对苹果提起专利侵权诉讼，指控苹果侵犯了五项相关的‘949专利以及另一项美国专利No.7,937,581。‘949专利家族涵盖通过中间设备在计算机之间安全转发消息的方法，而‘581专利涉及为切换网络地址的移动终端维持安全连接。MPH主张‘949专利家族针对苹果的安全消息服务，‘581专利针对苹果的虚拟专用网络产品。在权利要求解释阶段，美国地区法官Trina L. Thompson将‘949专利家族中的“安全”术语解释为限于互联网协议安全（IPSec）协议，并将“唯一身份”解释为限于IPSec特有的安全参数索引（SPI）值。地区法院还认定‘581专利的权利要求6、7和8因涵盖“安全连接”的限制而不确定。在这些裁决后，MPH和苹果达成协议，认定‘949专利家族不构成侵权，‘581专利无效。CAFC法官Kara Stoll（与Alan Lourie和Todd Hughes法官共同审理）在判决中称，考虑到‘949专利说明书中频繁讨论IPSec协议，IPSec的解释问题是“一个非常接近的问题”。地区法院强调IPSec在说明书中出现近200次，并指出将标准协议的使用描述为发明的基本思想。但CAFC认为，这些引用并未超过说明书中明确否认此类限制的语言。法院指出，说明书中有表述“本发明不限于附图和随附文本的细节，或任何现有协议，例如当前标准化的IPSec”，并注意到说明书还单独指出相关计算机之间可以使用其他控制协议。由于发明人明确表示发明不限于IPSec，CAFC认为说明书中对该协议的引用次数不能证明将IPSec要求纳入更广泛的“安全”权利要求术语是合理的。法院还区分了地区法院对GPNE Corp. v. Apple Inc.案的依赖，指出前案说明书反复且唯一地使用单个术语指代所主张的设备，与本案说明书不同。联邦巡回法院还驳回了苹果关于‘949专利的从属权利要求8因引用“IPSec连接”而支持狭义解释的论点。法院同意MPH的观点，认为该语言可能是在审查过程中的笔误，因为权利要求8最初依赖于另一个明确引用IPSec的权利要求。在驳回对“安全”术语的IPSec限制后，法院也驳回了将“唯一身份”限于SPI值的相关解释。由于地区法院对“唯一身份”的解释完全依赖于其对“安全”的解释，联邦巡回法院得出结论，这两个限制都是不当的。CAFC撤销了关于‘949专利家族不侵权的协议判决，并发回重审。CAFC接下来考虑本领域普通技术人员是否能合理确定‘581专利中争议限制的范围，该限制要求移动终端在更改网络地址后在“安全连接”中发送安全消息。地区法院认为该术语因缺乏先行基础而不确定，理由是权利要求中 earlier 建立的终端原始地址与安全网关之间的安全连接，与终端移动到新地址后 later 引用的安全连接不同，且权利要求未充分确定所引用的是哪个安全连接。CAFC不同意这一观点，结合专利附图和说明书分析了权利要求限制。法院确定，结合说明书阅读权利要求后，描述的是移动终端与安全网关之间的单个安全连接，即使终端地址更改该连接仍持续存在。判决指出，地区法院本身曾单独观察到，将权利要求解读为描述两个不同的安全连接将意味着“新发明本应解决的问题并未真正解决”。CAFC还驳回了苹果关于将连接解读为单个会导致权利要求端点不可调和冲突的论点，认为该解读与说明书不一致。法院推翻了不确定性认定，撤销了关于无效的协议判决，并发回重审。CAFC考虑了苹果的其余论点，认为均不具说服力。因此，法院推翻了地区法院的权利要求解释，撤销了两项协议判决，并根据其意见将案件发回重审。本案无 concurring 或 dissenting 意见，诉讼费用判给作为胜诉上诉人的MPH。