CAFC维持PTAB对十字弓专利的无效决定，驳回专利权人狭义权利要求解释

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于周四就Ravin Crossbows, LLC诉Squires案作出判决，维持了专利审判和上诉委员会（PTAB）认定美国第9,354,015号专利第1项权利要求不具可专利性的最终书面决定。该争议的核心在于PTAB在Hunter's Manufacturing Company（以TenPoint Crossbow Technologies名义运营）提起的双方复审（IPR）中对权利要求术语“mounted to”的解释。'015专利由Ravin Crossbows, LLC（Ravin）拥有，涉及具有可旋转弦导件的弓箭和十字弓，这些弦导件与用于发射箭的拉弦保持张力。第1项权利要求描述了安装在十字弓 limbs 上并围绕各自轴线旋转的第一和第二弦导件，每个导件内置拉弦轴颈和螺旋动力电缆卷取轴颈。此前，Ravin在美国内华达州地区法院对TenPoint提起诉讼，后转移至俄亥俄州北区，指控其侵犯六项十字弓专利。Ravin随后从该案中撤回了两项被主张的专利，包括'015专利。在撤回前，地区法院认为“mounted to”无需解释，因为本领域技术人员能轻易理解其普通含义，并驳回了双方提出的替代定义。TenPoint被列为被告后，请求IPR以现有技术为由挑战'015专利第1项权利要求的新颖性或显而易见性。PTAB启动审查，尽管承认地区法院的先前命令，但采纳了TenPoint提出的“mounted to”解释，即“直接或间接连接”。基于此解释，PTAB认定该权利要求被国际专利申请公开WO 2011/141771（Stanziale）所预见，无需考虑TenPoint petition中的其他理由。Ravin上诉称PTAB的解释过于宽泛，认为其会允许任何距离或数量中间部件分隔的组件仍被视为“mounted to”彼此，并主张该术语应意为“物理连接以仅允许围绕固定轴旋转”。TenPoint在与Ravin解决基础争议后退出上诉，美国商务部负责知识产权的副部长兼美国专利商标局（USPTO）局长介入以捍卫PTAB的决定。法院根据Seabed Geosolutions (US) Inc. v. Magseis FF LLC案对PTAB的权利要求解释进行重新审查，并依据Phillips v. AWH Corp.案确立的框架，结合说明书和审查历史对争议术语进行分析。法院发现双方均认可“mounted to”具有普通含义，但对该含义的解读不同。由于第1项权利要求单独要求每个弦导件“可围绕”轴线旋转，法院认为这一额外限制界定了“mounted to”的范围，因此该术语包括直接和间接连接，只要弦导件能相对于该轴线旋转。法院还在描述拉弦在导件间 unwind 以及动力电缆缠绕到卷取轴颈的权利要求语言中找到了支持。法院称，该语言表明弦导件与 limb 之间的连接由权利要求的结构和功能限制定义，而非Ravin提出的单一固定轴限制。此外，法院引用Intel Corp. v. Qualcomm Inc.案解释，权利要求术语的解释不应使其他语言成为多余。由于第1项权利要求已明确弦导件“可旋转”，采纳Ravin的解释会使该单独限制失去独立意义。法院表示“强烈反对以使其无效、无意义或多余的方式解释术语”，并指出说明书中反复将弦导件描述为既安装在 limbs 上又可旋转，进一步支持了这一结论。法院还驳回了Ravin关于PTAB不当偏离地区法院先前权利要求解释命令的主张。法院称，PTAB考虑了地区法院的裁决，并因双方对普通含义存在争议而专门寻求补充 briefing，这符合37 C.F.R. Section 42.100(b)规定的义务。法院引用ParkerVision, Inc. v. Vidal案确认，即使地区法院在相关诉讼中得出不同结果，PTAB仍有权采纳其独立认定正确的解释。CAFC最终认为“PTAB将‘mounted to’解释为‘直接或间接连接’没有错误”。由于Ravin未对基于该解释的PTAB预见认定提出单独质疑，法院维持'015专利第1项权利要求不具可专利性的决定。法院还表示已考虑Ravin的其余论点，但认为均不具说服力。