美国联邦巡回上诉法院就专利初步禁令中“ irreparable harm 推定”作出裁决

2026年8月4日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）发布了一份具有先例效力的判决，正式认定在专利案件的初步禁令程序中不存在“ irreparable harm 推定”。法院承认，这一结论本应从2006年最高法院在eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.（547 U.S. 388, 393-94 (2006)）一案的判决中得出。该判决源于Socket Solutions, LLC v. Import Global, LLC（2026 U.S. App. LEXIS 23199, No. 2025-1121 (Fed. Cir., Aug. 4, 2026)）一案，该案涉及电气墙壁插座盖的专利纠纷，地区法院此前批准了初步禁令。联邦巡回上诉法院在判决中指出，地区法院在认定 irreparable harm 时错误地依赖了“推定”，而相关依据是eBay案之前的联邦巡回上诉法院判例。法院进一步解释，eBay案涉及的是永久禁令中的推定效力问题，而2011年的Robert Bosch LLC v. Pylon Mfg. Corp.（659 F.3d 1143 (Fed. Cir. 2011)）案已确认eBay案废除了永久禁令中的 irreparable harm 推定，在初步禁令语境下没有理由偏离这些 holdings。文章作者认为，既然在永久禁令（已进行全面审理或简易判决，胜诉可能性为100%）中都不存在推定，那么在胜诉可能性更不确定的初步禁令中更不应存在。作者还提到，早在2004年其与他人合著的文章中就曾指出联邦巡回上诉法院1983年Smith Int’l, Inc. v. Hughes Tool Co.（718 F. 2d 1573 (Fed. Cir. 1983)）案确立的初步禁令 irreparable harm 推定存在错误，并提出了包括专利案件与商标案件区别在内的五点理由，认为商标案件中因损害难以证明且混淆影响不可逆转而存在推定具有合理性，而专利案件中专利权人依法可获得充分损害赔偿。此外，2020年《商标现代化法案》修订了15 U.S.C. §1116(a)，明确在商标案件的永久禁令和初步禁令程序中恢复了 irreparable harm 的可反驳推定。作者认为，Socket Solutions案的判决最终纠正了Smith案以来的错误，使专利案件初步禁令不再适用 irreparable harm 推定，而商标案件则继续适用。