美国联邦巡回上诉法院维持WAG流媒体专利权利要求无效裁定

2026年8月7日，美国联邦巡回上诉法院（Federal Circuit）维持了美国专利审判和上诉委员会（PTAB）关于WAG Acquisition, LLC拥有的流媒体技术专利（美国专利号8,327,011，名称为“Streaming Media Buffering System”）部分权利要求因被现有技术公开（anticipated）而无效的裁定，判决由Stark法官撰写。该专利涉及在内容仍从媒体源（包括互联网）下载时播放音频或视频的缓冲技术，本次上诉涉及独立权利要求1和从属权利要求4。案件背景显示，2021年8月，Friendfinder Networks Inc.与Steamray Inc.对'011专利的权利要求1和4提出重审请求，2022年审查员作出最终驳回决定，PTAB随后维持该驳回，WAG于2024年7月请求重新考虑被拒后上诉至联邦巡回法院。WAG在上诉中主要挑战PTAB关于美国专利号6,005,600（Hill专利）公开了权利要求1的两个限制以及从属权利要求4的认定。针对权利要求1的限制[1.i.1]（媒体播放器向媒体源发送请求，每个请求包含由序列号标识的媒体数据元素），WAG主张PTAB隐含地将权利要求解释为涵盖非互联网传输，而其实际要求互联网传输。联邦巡回法院未就该隐含解释是否正确作出判断，但认为即使按WAG的解释，Hill专利明确披露可通过网络服务器或互联网站点访问源，故支持PTAB的认定；同时，法院认同PTAB关于Hill专利中的“全局帧号”（global frame number）构成“序列号”的结论。对于权利要求1的限制[1.g]（播放器缓冲管理器记录缓冲中最后接收和存储的媒体数据元素的序列号），WAG认为PTAB错误地将“最后请求的元素”等同于“最后接收的元素”，但联邦巡回法院指出，Hill专利的缓冲管理器会检查缓冲中最后存储帧的全局帧号并加一以确定下一需要的帧，且系统需在内存中存储最后接收帧的全局帧号，故有充分证据支持PTAB的结论，即便'011专利系统可能接收无序元素也不影响该认定。关于从属权利要求4（媒体播放器以快于播放速率的速度接收预定数量的媒体数据元素），WAG主张其要求每个单独帧的提供速率快于播放速率，但法院认为权利要求4的语言未作此限制，仅要求“总体接收速率快于播放速率”，并依据Hill专利中“播放速率为24帧/秒时，源可被要求提供高达48帧/秒”的披露，认定PTAB的结论有充分证据支持。此外，联邦巡回法院在脚注中驳回了WAG关于PTAB不当依赖相关专利（美国专利号8,122,141，'011专利的母专利）的IPR分析来解释权利要求4的主张，指出PTAB仅在反驳WAG的论点时引用该母专利，未赋予决定性权重。最终，联邦巡回法院维持了PTAB的判决，认为WAG未能证明PTAB存在错误。