地方法官建议驳回SAP针对商业秘密案件的驳回动议

美国德克萨斯州北区地方法官David Horan近日提交报告和建议，敦促地区法院驳回德国软件巨头SAP提出的驳回动议或要求更明确陈述的动议。该案件由德克萨斯州企业AI开发商o9 Solutions提起，指控SAP存在商业秘密侵权行为。尽管法官承认双方的案件理论都有可能最终胜诉，但认为SAP动议带来的负担导致o9关于供应链管理软件的侵权案件应继续进行。o9 Solutions于去年11月在德克萨斯州北区对SAP提起商业秘密侵权诉讼，声称SAP利用至少三名前o9高管获取的机密信息构建了自己的Integrated Business Planning平台。诉讼称，这些高管在离职加入SAP前下载了超过20,000份与公司供应链管理软件及相关商业化活动有关的文件。作为回应，被列为个人被告的前o9高管以未能陈述索赔理由和不方便法院原则为由申请驳回，认为案件应在其母国荷兰审理。SAP则根据《联邦民事诉讼规则》（FRCP）第12(b)(6)条申请驳回，或根据FRCP第12(e)条要求更明确的陈述。Horan法官在研读双方的简报后指出，双方的案件理论存在明显差异，但最终建议地区法院驳回所有被告的动议。不过，法官首先驳回了o9关于将个人被告分开并允许在荷兰受审的协议，因为这些被告与争议密切相关，分开审理将导致同一问题在两地诉讼。法官强调，美国第五巡回上诉法院在2022年Defense Distributed v. Bruck案的裁决中已认定此类案件分开审理是不允许的，因为这对原告和公众对快速解决的利益都不利。SAP的驳回动议称o9进行了不允许的集体诉答，未能指控特定被告的行为。Horan法官强调“集体诉答并非天生不当”，认为o9的指控提供了FRCP第8条要求的最低充分通知，因为o9意图指控SAP及其关联公司SAP America参与了诉状所依据的行为，包括雇佣被指控在o9工作期间获取机密信息的个人被告。这些允许的诉答提供了关于o9指控的充分通知，因此驳回SAP的驳回动议和要求更明确陈述的动议，法官承认后者由于FRCP第8(a)条的宽松诉答标准而通常不受青睐。关于个人被告提出的o9未能合理指控商业秘密存在的论点，Horan法官认为o9通过识别八类商业秘密（包括其Digital Brain平台的设计和实施、竞争情报以及业务和合作提案）合理指控了侵权行为。法官还注意到o9提供的关于这些被指控的商业秘密如何被维护和侵权的具体事实内容，包括个人被告之间的会议记录和与SAP的电子邮件交流，这不仅仅是对o9商业秘密被侵权的猜测。这符合Twombly/Iqbal标准中关于合理指控索赔的要求，尤其是在驳回动议的背景下，会根据原告的情况做出合理推断。在评估不方便法院原则时，Horan法官承认荷兰是审理o9针对SAP和被列为个人被告的荷兰国民案件的适当论坛。在这一认定中，法官驳回了o9关于所涉美国法律下的知识产权索赔使荷兰成为不适当论坛的论点，并引用了联邦巡回上诉法院2016年Halo Creative & Design v. Comptoir Des Indes案和第四巡回上诉法院2023年dmarcian v. dmarcian Europe案的裁决，因为本案不涉及专利、商标或版权法。然而，地方法官指出，被告未能证明荷兰是审理o9索赔的明显更方便的论坛。被告没有指明其位于阿姆斯特丹或欧洲各地的任何证人是否会在案件中作证，法官还认为，在德克萨斯州审理商业秘密索赔的公共利益，以及即使案件在荷兰审理也可能适用美国法律的情况，都不利于批准被告的动议。