美国联邦巡回上诉法院维持PTAB对尼尔森观众测量专利的显而易见性认定

2026年8月14日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就The Nielsen Company (US), LLC诉TVision Insights, Inc.案作出先例性判决，维持了专利审判和上诉委员会（PTAB）关于尼尔森观众测量专利相关权利要求因显而易见性而无效的最终书面决定。该案涉及的美国第11,470,243号专利名为“捕获图像的方法和装置”，涉及用于测量和识别电视等媒体呈现设备观众的系统，其说明书描述了一种基于摄像头的系统，该系统使用“人数计数器”根据低分辨率图像中的头部和面部等特征检测观众成员，然后“人员识别器”使用高分辨率图像将检测到的面部与存储的面部特征进行比较。TVision Insights曾针对该专利提起多方复审（IPR），挑战14项权利要求，尼尔森在初步答复中放弃了3项独立权利要求，PTAB对11项从属权利要求启动审查，其中权利要求4至6成为上诉焦点。权利要求4涉及处理器电路将第一图像的分辨率降低以获得降低分辨率的图像并基于该图像确定头部方向；权利要求5和6则增加了从与降低分辨率图像中识别的头部位置对应的单独图像生成面部特征，然后将该特征与存储的特征数据库进行比较的两步过程。PTAB在2025年1月的最终书面决定中，基于Ying-li Tian的题为“面部分辨率评估用于表情分析”的出版物分别与Lu等人的已公开专利申请、Nielsen等人和Steinberg等人的已公开专利申请的组合，认定所有受挑战的权利要求均不具可专利性，认为Tian的出版物构成类似现有技术，因为其与‘243专利所解决的问题合理相关。尼尔森对此提出上诉，CAFC根据《美国法典》第28编第1295(a)(4)(A)条行使管辖权。尼尔森上诉主张PTAB不当依赖科学出版物作为类似现有技术，且该出版物未披露权利要求中的分辨率降低和面部识别步骤，并认为PTAB在TVision的请愿仅主张Tian的出版物与‘243专利属于同一努力领域的情况下，基于合理相关性理论解决案件违反了《行政程序法》（APA）。CAFC法官Dyk撰写的判决指出，支持努力领域和合理相关性 prong的证据大量重叠，类似现有技术理论无需在请愿中明确表述，且尼尔森在其向PTAB提交的专利所有人答复中已涉及合理相关性问题，同时尼尔森在口头辩论中承认若收到更明确的通知也无法提出更多证据或论点，故任何程序错误均无损害，因此不存在APA违反。对于尼尔森提出的‘243专利说明书明确将相关问题限定为减少照明源的频繁激活，而未涉及照明的Tian出版物不属于该较窄问题的主张，CAFC解释称，发明人面临的问题不限于说明书中明确指出的内容，特别是受挑战的权利要求未提及照明源，专利的标题、针对分析摄像头图像的权利要求语言以及讨论图像捕获和面部识别的背景部分均支持PTAB关于该专利涉及图像处理和面部检测问题的认定，而Tian的出版物同样探讨了图像分辨率如何影响面部表情分析的准确性，因此该参考文献“在发明人考虑其问题时逻辑上会引起其注意”。尼尔森还主张Tian的出版物未如权利要求4所要求的那样披露降低图像分辨率，认为权利要求要求说明书中描述的特定合并技术而非Tian出版物中使用的下采样方法，CAFC则认为权利要求语言中并无此类限制，权利要求4广泛地表述为降低分辨率而未指定特定技术，同时驳回了尼尔森关于仅序列中的第一图像可降低分辨率且必须在面部分析之前而非期间进行的主张，认为这些解读均无权利要求文本支持，并基于同样理由驳回了尼尔森对权利要求5和6的相关质疑，因这些权利要求未规定用于面部识别的第二图像必须是全分辨率。此外，尼尔森认为现有技术参考文献中披露的面部识别方法资源密集度不足以证明将其与Tian的出版物结合的合理性，CAFC则认为有大量证据支持PTAB关于两方面理由的动机认定，引用专家证词称降低图像分辨率可减少处理时间和资源，指出这是面部检测领域已知的“普遍动机”，足以支持现有技术的结合，即使现有技术本身未明确提出结合建议。最终，CAFC维持了PTAB关于‘243专利的受挑战权利要求相对于所主张的现有技术组合因显而易见性而不具可专利性的认定。