“Captain Obvious”方法：Nielsen案揭示美国专利显而易见性审查特点

本文以Hotels.com的“Captain Obvious”广告角色比喻，探讨美国联邦巡回上诉法院（CAFC）近期Nielsen案（The Nielsen Co. (US), LLC v. TVision Insights, Inc.，案号25-1371，2026年8月14日）中体现的专利显而易见性审查“Captain Obvious”方法。该案源于美国专利商标局（USPTO）的多方复审（IPR）程序，专利审判和上诉委员会（PTAB）在组合现有技术时，未充分考虑本领域技术人员（POSITA）是否会实际组合这些参考文献，仅关注各参考文献是否构成现有技术、是否与目标专利主题相关以及组合是否有可识别的益处。CAFC在Nielsen案中认可了这种组合方式，并引用Unwired Planet案（841 F.3d 995）的观点，即若参考文献与权利要求的发明具有相同目的，则支持显而易见性的认定。文章指出，这种方法将事后人为组合置于优先地位，忽视了发明时技术人员是否会实际组合参考文献的核心问题，正如WBIP案（829 F.3d 1317）所批评的，真正的问题应是技术人员是否会从现有技术中挑选参考文献并结合常规要素解决领域需求。文章还对比了美国“显而易见性”标准与《专利合作条约》（PCT）的“创造性”标准，认为“创造性”更侧重于区分发明者与熟练技工，减少事后诸葛亮偏见。作者建议，尽管美国国会不太可能修改《美国法典》第35编以“创造性”替代“显而易见性”，但法官和律师应更重视参考文献组合的实际可行性，依据本领域技术人员是否会实际进行组合的证据来审查，避免“Captain Obvious”式的人为组合分析。