美国第五巡回上诉法院首次审理AWCPA下建筑作品版权保护问题

2026年8月24日，美国第五巡回上诉法院就建筑作品版权保护相关的多个首次出现的问题作出裁决，涉及《建筑作品版权保护法》（AWCPA）对已建成建筑物和平面图渲染图的保护范围。案件源于Kipp Flores Architects（KFA）与奥斯汀房屋建筑商American Housing Ventures（AHV）的纠纷。KFA指控AHV在第三个开发项目中未在基于其技术图纸开发的新平面图上包含版权管理信息（CMI），遂提起诉讼。此前，德克萨斯州西区地方法院驳回了KFA的版权侵权索赔和数字千年版权法（DMCA）索赔，KFA对部分索赔自愿撤诉后上诉至第五巡回上诉法院。第五巡回上诉法院撤销了地方法院对KFA版权侵权索赔的驳回并将其发回重审，但维持了对DMCA索赔的驳回。关于AWCPA，法院指出，该法为建筑作品和建筑平面图提供了不同保护，建筑平面图属于《美国法典》第17编第102(a)(5)条下的“图画、图形和雕塑作品”（PGS作品），而已建成建筑作品则受第102(a)(8)条保护，并受第120(a)条限制，即若建筑物通常可从公共场所看到，则无权禁止其图片或其他图形表现。KFA援引第八巡回上诉法院2021年Designworks Homes案的裁决，主张第120(a)条的图形表现限制仅适用于艺术目的的创作，但第五巡回上诉法院对法条文本作了更宽泛解读，认为“其他图形表现”包括功能性图像和艺术表达。法院还认为，第120(a)条的安全港是否适用取决于侵权展示发生时建筑作品是否已建成，由于KFA的起诉状未明确侵权展示时间，且第120(a)条属于积极抗辩，地方法院在起诉状阶段要求KFA否定该安全港的做法错误。关于DMCA索赔，第五巡回上诉法院认为，第1202(b)条仅禁止移除或更改已存在的CMI，并不创设添加CMI的积极义务，且许可协议中的CMI义务不能通过合同约定改变法律规定，KFA就此的救济应属合同法范畴。此外，巡回法官Andrew Oldham对管辖权问题持不同意见，认为根据第五巡回上诉法院先例，地方法院错误允许部分索赔撤诉而非整个诉讼，该撤诉应属无效，但多数意见认为根据《联邦民事诉讼规则》第41(a)(2)条，基于法院命令的撤诉满足上诉管辖权要求。