美国专利商标局单方复审程序RPI披露提案引发意见分歧

美国专利商标局（USPTO）于2026年7月提出一项提案，要求单方复审（EPR）的第三方请求人披露所有真正利益相关方（RPI）。该提案的意见征询期于8月21日结束，共收到26份意见，其中包括17个组织、协会或公司以及8名个人（知识产权所有者协会（IPO）提交了重复意见）。这些意见显示，专利所有者、科技公司、行业协会和个人之间存在明显分歧。根据联邦公报通知，拟议规则要求第三方EPR请求必须包含识别所有RPI的声明，相关声明可应请求保密，旨在帮助USPTO评估法定禁止反言条款，并增强应对虚假证明、误述和欺诈的能力。目前，希望保持匿名的RPI可通过注册执业者提交请求，并证明其未受35 U.S.C. 315(e)(1)或325(e)(1)禁止反言限制。但USPTO认为，这种匿名请求能力与禁止反言条款存在冲突，若无法识别请求人及所有RPI，该局无法独立确定相关方是否受禁止反言约束。提案指出，USPTO收到大量依据35 U.S.C. 302提出的EPR请求，针对的是此前已在双方审查或授权后审查程序中受到挑战的专利，这可能导致RPI面临禁止反言风险，而仅凭执业者的证明（即使出于善意）可能导致本应被禁止的请求获得复审。拟议规则要求明确识别“请求人及任何其他RPI”，并表示将对保密请求采取严格数据安全措施，确保相关信息不纳入专利和复审档案且决策不披露保密信息。在17份来自知识产权团体的意见中，8份明确反对该提案，其余则表示支持、支持但需更多信息、不表态或建议谨慎修改。反对者认为USPTO几乎未提供证据表明受禁止反言约束的一方实际利用匿名复审，且国会有意将单方复审设计为“任何人”可利用的低成本程序，并附带匿名保护；支持者则称USPTO若不了解RPI身份就无法监管禁止反言。支持该提案的包括Adeia Inc.、诺基亚、杜比实验室、创新促进委员会（C4IP）和Verify Smart Corp.等，部分还建议修改或强化提案。Adeia称其在2025年10月至2026年4月间收到10份匿名EPR请求，支持提案但认为力度不足，主张向公众或至少在保密限制下向专利所有者披露RPI；诺基亚认为该规则是办公室透明度与公众保密之间的适当平衡，并建议针对母子公司关系、联合辩护安排等提供额外指导；C4IP认为只有获取RPI信息，USPTO才能可靠确定请求是否受禁止反言限制，从而避免专利所有者应对本不应启动的程序；杜比主张RPI认定存在争议，请求人自身善意识别可能不足，建议请求人还需回答商业模式、资金来源等事实问题；Verify Smart则强调需配合对重大误认的后果规定、专利所有者质疑RPI识别的程序等。PTAAARMIGAN总体支持规则 merits，但认为USPTO在制定过程中存在程序错误，要求重新启动规则制定。反对该规则的包括商业软件联盟（BSA）、Unified Patents、软件与信息产业协会（SIIA）等，他们的共同观点是USPTO未证明匿名请求人存在大量规避法定禁止反言的情况。BSA认为USPTO缺乏充分证据和法定授权，强调国会在双方审查（IPR）和授权后审查（PGR）中要求RPI识别，但在35 U.S.C. § 302中未对单方复审作此要求，并指出USPTO 2012年已决定依赖现有禁止反言证明机制；Unified Patents称现有保障措施已能解决问题，将RPI调查引入缺乏 discovery 的审查员驱动程序会引发附带争议并抑制合法申请；SIIA认为匿名复审具有实际价值，建议仅对已发布最终书面决定的专利适用披露要求等；ACT关注对小公司的负担，认为RPI分析并非如提案所述的“极小”工作；PTAB律师协会多数成员不支持该提案，提出增强证明要求等替代方案；US*MADE反对态度更强烈，认为USPTO未提供不当复审请求的证据；日本知识产权协会（JPIA）和日本商业机器与信息系统产业协会（JBMIA）则担忧RPI调查的事实依赖性会迫使请求人进行广泛调查，建议明确标准并允许纠正善意错误。个人提交的意见略倾向支持提案，但多数仍敦促USPTO在最终规则中纳入更多信息和澄清。