美国联邦巡回上诉法院部分撤销并部分维持PTAB针对思科IPR的裁决

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就Zilkr Cloud Technologies, LLC诉Cisco Systems, Inc.一案作出裁决，部分撤销并部分维持美国专利审判和上诉委员会（PTAB）的最终书面决定。PTAB此前认定Zilkr拥有的第9,210,254号美国专利的权利要求1、2、6-8以及12-14因显而易见性而不具可专利性，CAFC将案件发回PTAB重审。该案由首席法官Moore撰写意见书。涉案专利涉及统一服务平台，该平台整合用户通信服务并将用户电话号码用作通用订阅者标识符，代表性权利要求1描述了一种包含数据库和服务器的电话系统，其配置为接收为用户提供第二项服务的请求，将用户电话号码映射到第二标识符，使用该标识符激活第二项服务，并将第二项服务与原始电话号码相关联。思科针对该专利的上述权利要求提起了多方复审（IPR），主张两项显而易见性理由，每项理由均组合了美国专利申请公开号2007/0043687（Bodart）、美国专利号6,621,892（Banister）和美国专利号7,089,585（Dharmarajan）。PTAB启动复审后，认定所有被挑战的权利要求在Bodart、Banister和Dharmarajan的组合下不具可专利性，因此未考虑思科的第二项理由。Zilkr提起上诉，CAFC依据《美国法典》第28编第1295(a)(4)(A)条行使管辖权。Zilkr上诉主张PTAB对“请求提供（request to provision）”和“激活（activate）”术语的解释存在错误，质疑PTAB关于现有技术满足“由第一提供商利用（utilized by）”服务器这一限制的认定缺乏实质性证据，并认为最终书面决定因推理不充分而违反《行政程序法》（APA）。在权利要求解释方面，CAFC支持Zilkr的主张。PTAB曾将“请求提供”和“激活”解释为包括添加新应用和服务的请求以及管理用户已订阅的现有应用和服务的请求。CAFC进行重新审查后发现，专利说明书仅在添加新服务的语境下提及“激活”服务，尽管说明书单独披露了管理现有服务，但未使用“激活”一词描述该功能，且说明书将激活与仅访问现有服务进行了区分。基于此，法院认为权利要求1中响应提供请求而激活服务的表述“限于添加新服务”，因此撤销PTAB的相反解释，并指令PTAB根据该解释进行进一步审理。法院在脚注中指出，思科提出了即使在较窄解释下也适用的替代性不具可专利性理论，PTAB尚未考虑该论点，可在重审时处理。关于实质性证据的质疑，CAFC不支持Zilkr的主张。Zilkr认为Bodart公开的虚拟助手并未满足第一提供商利用服务器提供电话服务的要求，主张虚拟助手“仅在提供该服务中发挥作用”而非被提供商用于提供服务。法院指出，Zilkr未对PTAB将“utilize”解释为“使用（use）”且无需“明知且有意使用”提出异议，CAFC认为有实质性证据支持PTAB关于Bodart的虚拟助手是用于向用户提供电话服务的服务器的认定，包括PTAB所依赖的专家证词，该证词支持本领域技术人员会理解电话服务提供商是使用虚拟助手的第一提供商这一结论，因此维持该部分决定。CAFC还驳回了Zilkr关于PTAB对“utilized by”限制的处理违反APA的主张。根据APA，PTAB必须作出必要的认定并具有充分的证据基础，且必须“审查相关数据并对其行为作出令人满意的解释，包括所认定事实与所作选择之间的合理联系”。CAFC认为不存在违反APA的情况，指出PTAB通过参考专利的权利要求语言、详细说明、审查历史解释了其对“utilized by”的解释，并基于记录单独解释了现有技术为何满足该限制，法院还提及PTAB认定“本领域技术人员有合理理由以所提出的方式组合Bodart、Banister和Dharmarajan的教导”且“有合理的成功预期”。鉴于对“请求提供”和“激活”的解释，CAFC未就PTAB在APA项下对这两个限制的分析发表意见。在考虑了上诉中提出的其余论点并认为其不具说服力后，CAFC撤销了最终书面决定中涉及“请求提供”和“激活”限制的部分，维持了涉及“utilized by”限制的部分，并将案件发回重审。