计算机、汽车及零售行业支持特斯拉针对USPTO酌定驳回IPR的调卷令申请

近日，美国计算机软件、汽车、零售等行业的主要贸易协会向美国最高法院提交法庭之友意见书，支持特斯拉针对美国专利商标局（USPTO）专利审判与上诉委员会（PTAB）驳回其多方复审（IPR）申请而提出的调卷令申请。特斯拉此前就自动驾驶技术公司Granite Vehicle Ventures的专利主张提起IPR，遭PTAB酌定驳回后，于今年5月向最高法院申请调卷令，此前联邦巡回上诉法院在2月以非宪法性挑战为由驳回了特斯拉的强制令救济请求，援引了2021年Mylan Laboratories v. Janssen Pharmaceutica案的先例，该案限制了对法定挑战的审查。行业协会认为，最高法院的审查对于应对所谓“专利流氓”以及USPTO的相关政策至关重要，这些政策实际上削弱了利用IPR对抗此类行为的能力。意见书聚焦于PTAB基于平行诉讼中的审前日期进行酌定驳回是否符合《美国法典》第35编第315(b)条，该条规定IPR申请需在申请人收到侵权起诉状后一年内提出，而行业协会质疑USPTO将这一年期限缩短至仅四个月的酌定权缺乏明确法律依据。行业协会追溯《美国发明法案》（AIA）立法历史，指出一年时限最初为六个月，后经最终谈判确定。自2020年PTAB发布Apple v. Fintiv案先例以来，酌定驳回考量因素存在，但2025年3月的PTAB备忘录取消了Sotera规定的决定性作用，该规定曾为许多申请人提供了绕过Fintiv案进行IPR立案的途径。此外，行业协会强调其他程序性障碍，包括USPTO局长John Squires自去年10月接管立案决定，以及前代理局长Coke Morgan Stewart确立的“既定预期原则”，导致超过800件IPR和PGR申请被驳回，每件申请的准备和提交成本超过10万美元。结果是，AIA审判的立案率从67%骤降至25%，破坏了大多数申请人的成本效益分析。行业协会还援引最高法院在Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer（2014）案中推翻版权侵权诉讼时效相关的司法创设时限，以及在SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products（2016）案中对专利侵权诉讼类似规则的适用，主张USPTO 2025年的审前时间规则实验导致阿布扎比非执业实体（NPE）VLSI获得23亿美元专利损害赔偿，因其专利的IPR程序被禁止，称这是对美国工业经济的“系统性掠夺”。他们还认为联邦巡回上诉法院对《美国法典》第35编第314(a)条的解读过度，该条被解释为支持机构决策者的酌定考量，而类似的“除非…否则不得”语言存在于15部联邦法规中，涉及海事许可、贷款发放等领域。USPTO以“资源限制”为由拒绝AIA审查也被指不当，因相关法规授权机构设定费用以收回程序的“总成本”。除行业协会外，Unified Patents和Clearing House Payments子公司Askeladden也于同日提交法庭之友意见书支持特斯拉，前者主张《美国法典》第314(d)条对司法审查的禁止不排除对USPTO超出国会设定范围的挑战，后者认为联邦巡回上诉法院的裁决为行政部门的过度扩张提供了可复制的蓝图。