SpaceTime3D在联邦巡回上诉法院苹果与谷歌IPR案中结果喜忧参半

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于周一就SpaceTime3D公司涉及苹果和谷歌挑战的图形用户界面（GUI）专利的两起非先例性上诉案件作出裁决，结果喜忧参半，判决结果很大程度上取决于相关权利要求措辞的差异。在Apple Inc., Google LLC v. SpaceTime3D, Inc.一案中，法院维持了专利审判和上诉委员会（PTAB）关于美国专利号8,881,048的权利要求1-13有效的决定，但认定权利要求14-18为显而易见。在另一起上诉案件SpaceTime3D, Inc. v. Apple Inc., Google LLC中，CAFC维持了委员会关于美国专利号9,304,654和9,696,868的所有被挑战权利要求均为显而易见的裁定。这两份判决均由Stark法官撰写，并由Prost和Reyna法官共同参与。在苹果诉SpaceTime3D案中，’048专利涉及一种允许用户在二维和模拟三维空间中导航网页的GUI。苹果在双方复审（IPR）中对该专利的权利要求1-18提出挑战，主要依赖Robertson、Gralla和Gettman参考文献的组合，以及基于Sauve和Tsuda的另一组合。委员会对权利要求进行了拆分，认为苹果未能证明权利要求1-13不可专利，但确定权利要求14-18为显而易见。结果取决于权利要求1中“the rendered first webpage”的表述，委员会将该短语解释为“从中捕获相应图像的渲染版本”，即当用户从3D表示返回2D网页时，权利要求要求系统返回先前渲染的网页版本，而非重新渲染页面。联邦巡回上诉法院同意委员会的解读，认为权利要求1首先要求“渲染第一和第二网页”，然后从中捕获图像，之后显示包含“the rendered first webpage”的窗口，定冠词“the”指代先前的渲染步骤，并标识从中捕获图像的特定版本。说明书通过描述系统显示隐藏或绘制在屏幕外的2D网页的实施例支持了这一解释，其中重新显示的是先前渲染的静态版本，而非新生成的“实时”版本。这一区别使得权利要求1-13得以保留，委员会发现Robertson和Gettman是响应用户选择而渲染网页，而非恢复从中捕获缩略图的先前渲染版本，CAFC认为有充分证据支持这一发现。苹果在IPR答复中主张传统浏览器缓存可通过显示先前渲染并存储在缓存中的网页来提供缺失的限制，但委员会拒绝考虑该理论，联邦巡回上诉法院认为这并非滥用自由裁量权，指出“申请人必须有合理机会对在立案后首次提出的权利要求解释作出回应，但‘申请人不得在答复中依赖新的现有技术来教导权利要求的限制’”，苹果在其 petition 中未依赖浏览器缓存，而是在答复阶段添加了关于该主题的新参考文献和专家证词，因此委员会“合理地得出苹果的答复越界”的结论。苹果同样未能推翻委员会关于Sauve-Tsuda组合的裁决，委员会并非如苹果所主张的那样不当要求明确披露先前渲染的网页，而是权衡了Sauve和苹果的专家证词，并合理地发现专家未能充分解释为何本领域技术人员会理解Sauve显示用于创建缩略图的相同网页版本。权利要求14要求2D窗口包含“the first webpage”而非“the rendered first webpage”，CAFC拒绝了SpaceTime3D将这两个短语赋予相同含义的请求，认为权利要求14未明确要求先前的渲染步骤，也未说明后续窗口包含“the rendered”网页，因此涵盖了用户交互后重新渲染的页面。联邦巡回上诉法院还维持了委员会关于现有技术公开了“二维（2D）空间内的窗口”以及3D空间中对象之间的前景和背景关系的认定，使得权利要求14-18因显而易见而不可专利。在SpaceTime3D诉苹果案中，关于’654和’868专利的上诉涉及通过在3D空间中呈现应用程序图像并以2D显示所选应用程序来在应用程序之间切换的GUI，其共享说明书还描述了使用深度表示时间，创建用户计算会话的“视觉历史”。苹果和谷歌以Anthony和Hanggie为现有技术挑战这些权利要求的显而易见性，Anthony公开了按时间顺序排列在3D时间线上的数据对象的视觉表示，而Hanggie公开了使用3D变换的应用程序窗口，苹果提议通过将Hanggie的应用程序窗口替换Anthony时间线中的数据对象来组合这些参考文献，委员会发现该组合教导了争议的限制，并认定所有被挑战的权利要求均为显而易见。SpaceTime3D首先主张，基于用户“打开”应用程序“并与之交互”对象的最后时间对应用程序进行排序的限制需要对这两个动作进行单独的时间确定，CAFC拒绝了这一解读，认为权利要求识别了三个组合事件，而非六个独立计时的动作。SpaceTime3D还试图将其在’048专利中的成功解释应用于’654和’86