美国联邦巡回上诉法院维持PTAB对存储器模块专利的显而易见性认定

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就Netlist, Inc.诉Micron Technology, Inc.案作出先例性判决，维持了专利审判和上诉委员会（PTAB）关于Netlist计算机存储器专利全部 challenged 权利要求因显而易见而不可专利的最终书面决定。法院驳回了Netlist提出的委员会认定缺乏实质性证据支持以及委员会在作出结论时违反《行政程序法》（APA）的主张。Netlist拥有的美国专利号10,949,339涉及一种旨在提高包含双列直插存储器模块的内存板性能和容量的计算机存储系统，其说明书描述了在存储器控制器和动态随机存取存储器（DRAM）设备之间添加缓冲器，这些缓冲器的数据路径默认保持禁用状态，将DRAM设备与存储器控制器隔离，并在读写操作期间选择性启用以驱动两者之间的数据信号。三星电子有限公司（Samsung Electronics Co., Ltd.）提交了多方复审（IPR）申请，质疑'339专利的第1至35项权利要求相对于美国专利申请公开号2006/0277355（Ellsberry）与美国专利号7,024,518（Halbert）的组合而言是显而易见的。美光科技公司（Micron Technology, Inc.）及其两个关联实体提交了单独的IPR申请，提出了相同的挑战并加入三星。三星后来与Netlist达成和解并退出上诉，美光继续作为唯一的被上诉人。PTAB启动了复审并认定所有 challenged 权利要求不可专利，并将独立权利要求1作为代表性权利要求。上诉中涉及权利要求1的两个限制条件，即限制条件1e和1f要求通过缓冲器的数据路径被启用，以便存储器控制器能够将写入数据驱动到DRAM设备，限制条件1e进一步要求数据路径在特定时间（根据延迟参数）被启用。Netlist首先辩称，委员会关于Ellsberry教导了延迟控制数据路径的认定是基于其所谓的“对Ellsberry操作的无根据推测”，并主张Ellsberry的开关ASIC仅将定时信号传递到DRAM设备，而不使用该定时信号来控制缓冲器。联邦巡回上诉法院不同意这一观点，认为委员会的认定得到了实质性证据的支持，并引用Incept LLC v. Palette Life Sciences, Inc.案中阐述的标准，即“合理的人可能接受为足以支持结论的相关证据”。委员会依赖专家证词证明Ellsberry在初始化期间将定时参数存储在其存储体开关中，以及联合电子设备工程委员会标准表明读写延迟取决于相同类型的参数。Netlist还辩称，委员会不当依赖Netlist自己的美国专利号7,532,537来填补挑战中的空白，因为该专利未在三星的申请中被主张为现有技术。联邦巡回上诉法院认为任何此类错误都是无害的，因为委员会作出了独立于'537专利的替代认定，即Ellsberry alone教导了通过其缓冲器组件考虑传播延迟，由于该替代认定得到了实质性证据的支持并与申请中提出的理由相符，法院确定无需考虑依赖'537专利是否不当的问题。此外，Netlist关注Ellsberry是否教导了启用数据路径，而非仅仅选择位于缓冲器外部的存储体，并主张Ellsberry描述为端口A和B的组件位于委员会等同于所主张缓冲器的开关ASIC外部。委员会称这一论点“明显不正确”，认定Ellsberry自身的披露将端口置于开关ASIC内而非物理存储体内。联邦巡回上诉法院对此表示同意，并进一步维持了委员会关于Ellsberry的双向驱动器启用和禁用这些数据路径的认定。法院还注意到委员会的替代判定，即Ellsberry与Halbert相结合，Halbert的双向缓冲器和数据寄存器在其自身附图中被标识为三态缓冲器。Netlist提出了额外的APA挑战，称委员会未能充分解释其对权利要求1大部分限制条件的推理。法院认为这一论点未得到充分阐述，因为Netlist没有指出其质疑的是哪些限制条件，并引用Monsanto Co. v. Scruggs案的原则，即一个问题必须得到充分阐述才能进行上诉审查。Netlist还称委员会未能解决其关于从属权利要求7、16和21的论点，这些权利要求要求模块控制信号根据延迟参数控制定时。CAFC认定委员会在其最终书面决定中直接处理了这两个论点，并“得出结论认为有实质性证据表明Ellsberry公开了启用数据路径”。联邦巡回上诉法院维持了委员会关于'339专利的所有 challenged 权利要求相对于Ellsberry和Halbert而言因显而易见而不可专利的最终书面决定。同日，联邦巡回上诉法院还就相关争议Netlist, Inc.诉Micron Technology, Inc.案作出判决，维持了PTAB的两项合并最终书面决定，认定Netlist的美国专利号11,016,